Решение по делу № 2-1114/2023 от 09.01.2023 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №-/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 912,46 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2019г. по 24.08.2020г. в сумме 246 435,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 43 100 рублей, убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2919,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд EXPLORER, г/н. <***>, принадлежащего ему, и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд EXPLORER, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 174 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от 15.11.2019г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 рублей, с учетом износа 331 800 рублей, утрата товарной стоимости 61 800 рублей. После подачи претензии страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 149 087,57 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 912,46 рублей (331 800 рублей + 61 800 рублей – 174 600 рублей - 149 087,57 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 43 100 рублей (374 900 рублей – 331 800 рублей).

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие ответчика.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку обязательства ответчиком по договору страхования выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление страховщика без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению частично, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Шевроле Нива, г/н. <***>, нарушил требования п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Форд EXPLORER, г/н. <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Форд EXPLORER, г/н. <***>, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд EXPLORER, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование».

04.10.2019г. ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением, после чего страховщиком перечислено истцу страховое возмещение 174 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019г.

04.12.2019г. ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 219 000 рублей, в т.ч. величину утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойки, после чего страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 149 087,57 рублей, из которых 90 100 рублей - страховое возмещение, 58 987, 57 рублей - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019г.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020г. постановлено: Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 54 060 рублей.

Платежным поручением № от 10.08.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 54 060 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 23.03.2022г. постановлено: В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.10.2022г. постановлено: Решение Сургутского городского суда от 23.03.2022г. в части разрешения требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ЕК00-010868 от 09.10.2019г., выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 204 999,32 рублей, с учетом износа 174 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № ОSG-19-055384 от 15.07.2020г., выполненного ООО «РКГ», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 987,58 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 15.11.2019г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 374 900 рублей, с учетом износа 331 800 рублей, утрата товарной стоимости 61 800 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 15.11.2019г., поскольку при проведении данной использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69 912,46 рублей (331 800 рублей + 61 800 рублей – 174 600 рублей - 149 087,57 рублей).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.10.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 24.10.2019г., в связи с чем период просрочки составляет 60 дней (с 25.10.2019г. по 23.12.2019г.).

Размер ответственности за указанный период просрочки составляет 94 320 рублей (157 200 рублей х 1 % х 60 дней просрочки).

Период просрочки составляет 245 дней (с 24.12.2019г. по 24.08.2020г.).

Размер ответственности за указанный период составляет 164 395 рублей (67 200 рублей х 1 % х 245 дней просрочки).

11.12.2019г. истец обратился с заявлением о выплате стоимости утраты товарной стоимости к страховщику, который должен был произвести выплату стоимости в полном объеме в срок до 31.12.2019г., при этом страховщик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 58 987,58 рублей в предусмотренный законом срок 23.12.2019г., в связи с чем период просрочки составляет 60 дней (с 01.01.2020г. по 24.08.2020г.).

Размер ответственности за указанный период просрочки составляет 6665,43 рублей (2812,42 рублей х 1 % х 237 дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 211 320,43 рублей (94 320 рублей + 164 395 рублей + 6665,43 рублей - 54 060 рублей).

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального вреда страховщиком в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 956,23 рублей (69 912,46 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 100 рублей (374 900 рублей – 331 800 рублей).

Исковые требования истца к ФИО2 о взыскании убытков в виде утраченной заработной платы в сумме 47 562,00 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ДТП он вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы для решения вопроса последствий ДТП, в связи с чем им был утрачен заработок в сумме 47 562,00 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от 26.11.2019г., из которой следует, что в октябре 2019г. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы сроком на 7 дней, в ноябре 2019г. сроком на 3 дня (л.д. 78).

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным ДТП и необходимость предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец в результате ДТП телесных повреждений не получил, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1493,00 рублей (согласно чека-ордера от 19.12.2019г.), с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта соответственно в сумме 1361,32 рублей и 1253,08 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей с ответчика АО «Тинькофф Страхование», с ответчика ФИО2 10 000 рублей), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 3190,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме в размере 69 912,46 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1361,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 107 273 (сто семь тысяч двести семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1493,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1253,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 54 353 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев