Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торренс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торренс" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № комплексного оказания услуг по приобретению, доставке, сборке, установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки "<данные изъяты> Общая стоимость комплекта мебели, заказанной истицей в рамках указанного договора, составила 325 136, 12 руб. Обязательства по оплате стоимости мебельной продукции исполнены истицей в полном объеме. Пунктом 1.3 Договора, заключенного между сторонами, установлено, что срок доставки мебельной продукции составляет 45 дней. Пунктом 2.3 Договора установлено, что Исполнитель обязан передать комплект товаров в течение 7 дней с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности изготовленного товара к отгрузке. Соответственно, как указывает истица, срок поставки заказанного товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт просрочки доставки товара, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52 021,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар истице, однако истицей было выявлено, что товар имел явные недостатки, устранение которых без существенных затрат было невозможно. Кроме того, при сборке комплекта мебели были произведены отверстия без применения строительных пылесосов, в связи с чем стены были испачканы пылью. Очистка стен от пыли не представилась возможным, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта отделки стен гостиной. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 86 012,00 руб., которую истица также просила взыскать с ответчика. Учитывая выявленный факт явных недостатков в поставленном комплекте мебели, истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовав возврата денежных средств. Между тем, ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 136,12 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 52 021,78 руб. за неисполнение в срок обязанности по доставке товара, неустойку в размере 325 136,12 руб. за неисполнение в установленный срок требование потребителя о возврате денежных средств, денежные средства (убытки) в размере 86 012,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 136,12 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 40 642, 02 руб. за неисполнение в срок обязанности по доставке товара, неустойку в размере 325 136,12 руб. за неисполнение в установленный срок требование потребителя о возврате денежных средств, денежные средства (убытки) в размере 86 012,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 394,40 руб.

Представитель истицы, ответчика до судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не отправил, извещен. Представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с начислением неустойки в период моратория, кроме того, просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явился, извещен. Представил заключение по гражданскому делу, согласно которому полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частями 1-4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено частями 1-6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик выступил в качестве агента, истица - в качества заказчика (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки "Mr.Doors", а заказчик обязуется принять комплект товаров, оказываемые агентом услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров согласовывается сторонами путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: бланк замера (Приложение №), Дизайн-проект (Приложение №) и Спецификация (Приложение №).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок готовности товара к отгрузке составляет 45 дней с даты подписания сторонами Договора и Приложений к нему.

Пунктом 2.1.2 Договора агент принял на себя обязательство передать комплект товаров, а также организовать оказание услуг по их доставке, сборке и установке.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора общая стоимость комплекта мебели, заказанной истицей в рамках указанного договора, составила 325 136,12 руб.

Согласно материалам дела, сторонами согласованы существенные условия Договора, а именно спецификация, дизайн-проект, произведены замеры.

Согласно пояснениям истицы, шкаф был доставлен с нарушением установленного Договором срока в отсутствие левой нижней радиусной дверцы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами во исполнение условий вышеуказанного Договора составлен акт оказанных услуг, из которого следует, что выявлены дефекты в радиусном фасаде, отсутствует сенсорный блок с выключателем.

Данный акт подписан представителем ООО "Торренс" и заказчиком в лице ФИО1

Учитывая выявленный факт явных недостатков в поставленном комплекте мебели, истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовав возврата денежных средств.

Из претензии истицы также следует, что в дизайн-проекте глубина шкафа согласована в размере 40 см, однако после сборки глубина шкафа составила лишь 34 см. Подсветка шкафа осуществляется неравномерно, что не соответствует информации, размещенной в сети Интернет. Отсутствует сенсорный блок "Пойнт". Боковые радиусные шкафы и их дверцы имеют разные радиусы закругления, вследствие чего образуется зазор.

На основании изложенного, истица просила осуществить возврат уплаченных денежных средств с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить стоимости покраски стены.

Между тем, ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Соответственно, в силу вышеизложенных норм с ответчика, осуществившего оказание услуг ненадлежащего качества, а также осуществившего поставку товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию стоимость произведенной истицей платы за оказание услуг в размере 325 136,12 руб.

Как указывает истица, при сборке комплекта мебели были произведены отверстия без применения строительных пылесосов, в связи с чем стены были испачканы пылью.

Очистка стен от пыли не представилась возможным, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта отделки стен гостиной.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Идея", объектом которого являлось исследование отделки гостиной индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках проведенного исследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при креплении стеллажа к стене были просверлены отверстия. При производстве данных работ не был задействован строительный пылесос, в связи с чем пыль, образованная в результате крепления, окрасила стену. В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 86 012,77 руб.

Ответчик каких-либо возражений в указанной части не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Представленное истицей заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, является относимым и допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы по профессии, соответствующие квалификацию и образование.

Данное требование истицы квалифицируется судом в качестве убытка, находящегося в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуг истице, которые не отвечали условиям Договора.

На основании чего суд полагает требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86 012,77 руб. правомерным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, как потребителя, в части возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги - поставке и сборке товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 325 136,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, начисление которой необходимо производить со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При расчете неустойки судом учтены положения о моратории, и данный период исключен из расчета присужденной ко взысканию суммы.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Следовательно, в указанной части требования истицы также подлежат удовлетворению.

Также истицей с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара.

Исходя из условий пунктов 1.3, 2.3, 2.6 Договора товар должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дизайн-проект был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9.1 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что Договор между сторонами был заключен до введения моратория, то оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке товара в установленный Договором срок не имеется, поскольку в период неисполнения ответчиком такой обязанности мораторий сохранял свою силу.

Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки в размере 40 642,02 руб. за неисполнение в срок обязанности по доставке товара не подлежит удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, характер нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в случае если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 328 636,12 руб. (325 136,12 руб. + 325 136,12 руб. + 7 000, 00 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной работы, сложность указанного спора, руководствуясь критериями разумности и обоснованности суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 394,40 руб., поскольку они подтверждены документально.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 10 863,00 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торренс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 325 136,12 руб., убытки в размере 86 012,00 руб., неустойку в размере 325 136,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, начисление которой производить со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 328 636,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 394,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торренс" в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 863,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.