Дело № 2-1894/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск Красноярского края 25 июля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25.08.2023 в результате разрушения приемной чаши ливневой канализации в плите кровельного покрытия со стороны чердачного помещения, в ходе выполняемых работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. 25.08.2023 истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «УК «ЖКС-Норильск» о проведении обследования, составлении акта о залипни и возмещении ущерба причиненного квартире залитием. В ответ ООО «УК «ЖКС-Норильск» 30.08.2023 сообщило об отсутствии со стороны управляющей компании ответственности за неисполнение обязательств, так как ущерб причинен вследствие действий лиц проводивших ремонтные работы, заказчиком которых являлось МКУ «УЖКХ». Согласно акту ООО «УК «ЖКС-Норильск» о залитии квартиры от 04.08.2023 установлена течь кровли во время дождя, причинение ущерба помещению кухни (потолок, стены, полы). 04.10.2023 произошло повторное залитие квартиры истца, в этой связи он обратился к ООО «УК «ЖКС-Норильск» с заявлением о проведении обследования, составлении акта о залитии и возмещении ущерба причиненного квартире залитием. В ответ ООО «УК «ЖКС-Норильск» 10.10.2023 сообщило об отсутствии со стороны управляющей компании ответственности за неисполнение обязательств, так как ущерб причинен вследствие действий иных лиц, проводивших ремонтные работы, заказчиком которых являлось МКУ «УЖКХ». Согласно акту ООО «УК «ЖКС-Норильск» о залитии квартиры от 04.10.2023 установлено, что произошла течь кровли во время дождя (работает подрядная организация), причинение ущерба помещению жилой комнаты №1 (потолок, стены, полы), причинен ущерб имуществу в помещении №1 вздутие (кухонный гарнитур, встроенные шкафы). 09.10.2023 истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69» для проведения оценки ущерба причиненного жилому помещению и имуществу в нем. Согласно отчету об оценке объекта оценки № 23/3-1026 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта недвижимого имущества на дату оценки 13.10.2023 составила 311 884 рубля. Согласно отчету об оценке оценки № 23/3-1027 установлена итоговая стоимость объекта оценки, а права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества - 354 704 рубля. Истец просит взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 666 589 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оценке ущерба в размере 50 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 18332 руб., по требованиям о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила возражения, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины фонда. Между Фондом и МКУ «УЖКХ» был заключен договор о передаче функций технического заказчика. По итогам электронного аукциона между МКУ «УЖКХ» и ООО «Антей» заключен договор №1676641 от 16.05.2022. 20.05.2022 при передаче общего имущества МКД для выполнения работ по капитальному ремонту, установлено, что крыша для капитального ремонта не подготовлена, в лотках строительный мусор, выпуск ливневой канализации засыпан мусором, управляющей компании указано на необходимость вывезти строительный мусор, кроме того изначально работы были запланированы на 20.05.2022, после чего в связи с неготовностью крыши и погодными условиями сроки были передвинуты на 04.06.2022. 17.06.2022 подрядной организации выплачен аванс. В связи с тем, что работы на объекте не выполнены, техническим заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направлено уведомление. По указанному договору именно подрядчик несет материальную ответственность, при этом обязанности по организации проведения капитального ремонта были возложены фондом на МКУ «УЖКХ» Администрации г.Норильска. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с тем, что возникшие в рамках данного гражданского дела правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым законом «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения, указав, что крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передана ООО «Антей» для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором от 15.05.2022 № 1676641 по акту передачи для выполнения работ по капитальному ремонту от 20.05.2022. Согласно акту кровля и чердачное помещение находятся в удовлетворительном состоянии, в части обязательств ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» имеются незначительные замечания по трубопроводам системы ТВС, вывозу мусора и прочистки ливневой канализации. До момента производства работ по капитальному ремонту крыши залития через кровлю отсутствуют. В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши по вышеуказанному адресу Подрядчик нарушил технологию ремонта и существующие строительные стандарты, недобросовестно исполнил работы, что и стало причиной залития. В процессе выполнения строительно-монтажных работ, Подрядчик должен был снять частично металлическое кровельное покрытие, произвести замену и закрыть его. Однако кровельное покрытие осталось открытым, из-за этого цементно-песчанная стяжка чердачного помещения насытилась влагой, образовались скопления водных масс, образовавшихся в результате атмосферных осадков, и как следствие произошли залития квартир собственников МКД, в том числе квартиры истца. В своем письме от 19.09.2023 №130-3052 Директор МКУ «УЖКХ» сообщал, что МКУ «УЖКХ» осуществляет строительный контроль за исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Подрядчиком, что в адрес ООО «Антей» направлено требование о необходимости принятия срочных мер для предоставления залитий жилых помещений и общедомового имущества. В своих письмах от 04.10.2023, 19.10.2023, 10.11.2023, МКУ «УЖКХ» сообщало, что в процессе производства работ Подрядчиком были допущены нарушения, послужившие причиной залития и причинения ущерба жилым помещениям. С момента подписания Акта передачи общего имущества МКД от управляющей организации, Подрядчик несет ответственность за причиненный при выполнении работ по Договору материальный ущерб. Поскольку залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО «Антей», ответственность за причиненный ущерб в период гарантийного срока, который на момент происшествия не истек, должна нести подрядная организация. Подрядчик при проведении работ нарушил нормы, устанавливающие, что работы на крыше должны быть организованы так, чтобы не допускать причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и жильцов. Нарушение технологии ремонта и существующих строительных стандартов, а также установленного порядка и ненадлежащее выполнения работ ООО «Антей» привело к аварийной ситуации в спорном жилом помещении. Вина ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в причинении истцу в результате залива жилого помещения материального ущерба отсутствует.

Представители третьих лиц МКУ «УЖКХ» Администрации г.Норильска и ООО «Антей», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск».

25.08.2023 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес> по причине: течь кровли.

25.08.2023 истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «УК «ЖКС-Норильск» о проведении обследования, составлении акта о залипни и возмещении ущерба причиненного квартире залитием.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» в ответе от 30.08.2023 сообщило об отсутствии со стороны управляющей компании ответственности за неисполнение обязательств, так как ущерб причинен вследствие действий лиц проводивших ремонтные работы, заказчиком которых являлось МКУ «УЖКХ».

Согласно акту ООО «УК «ЖКС-Норильск» о залитии квартиры от 04.08.2023 установлена течь кровли во время дождя, причинение ущерба помещению кухни (потолок, стены, полы).

04.10.2023 произошло повторное залитие квартиры истца, в этой связи он обратился к ООО «УК «ЖКС-Норильск» с заявлением о проведении обследования, составлении акта о залитии и возмещении ущерба причиненного квартире залитием.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» в ответе от 10.10.2023 сообщило об отсутствии со стороны управляющей компании ответственности за неисполнение обязательств, так как ущерб причинен вследствие действий иных лиц, проводивших ремонтные работы, заказчиком которых являлось МКУ «УЖКХ».

Согласно акту ООО «УК «ЖКС-Норильск» о залитии квартиры от 04.10.2023 установлено, что произошла течь кровли во время дождя (работает подрядная организация), причинение ущерба помещению жилой комнаты №1 (потолок, стены, полы), причинен ущерб имуществу в помещении №1 вздутие (кухонный гарнитур, встроенные шкафы).

09.10.2023 истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69» для проведения оценки ущерба причиненного жилому помещению и имуществу в нем.

Согласно отчету в ООО «Экспертное бюро № 69» об оценке объекта оценки № 23/3-1026 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта недвижимого имущества на дату оценки 13.10.2023 составила 311 884 рубля.

Согласно отчету в ООО «Экспертное бюро № 69» об оценке оценки № 23/3-1027 установлена итоговая стоимость объекта оценки, а права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества - 354 704 рубля.

Оценивая лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

08.08.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор № 8 о передачи функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план на 2023 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, с видом работ- капитальный ремонт крыши.

16.05.2022 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по поручению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило с ООО «Антей» договор № 1675541 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вид работ на объекте – ремонт крыши.

Из Акта от 25.08.2023 технического состояния конструкций крыши, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». МКУ «УЖКХ», собственника <адрес>, следует, что на момент обследования на крыше МКД ведутся строительно-монтажные работы, в координатах главного фасада отсутствует металлическое кровельное покрытие, цементно-песчанная стяжка по всей площади чердачного помещения влагонасыщена, в трещинах, локально имеются скопления водных масс, образовавшихся в результате атмосферных осадков. Временных мероприятий подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт крыши, не предпринято.

Как следует из писем МКУ «УЖКХ» от 04.10.1023, 19.10.2023, 10.11.2023, подрядчиком ООО «Антей» в процессе производства работ были допущены нарушения, послужившие причиной залития и причинения ущерба жилым помещениям.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «Антей» по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г.Норильске Красноярского края.

Отсутствие подготовки крыши к капитальному ремонту не свидетельствует о том, что ООО «Антей» не приступило к выполнению обязательств по договору от 16.05.2022 в более поздний срок.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении строительной экспертизы, опровергающей данные сведения, не представил доказательств, подтверждающих наличие иной причины залива квартиры.

Принятие заказчиком 26.12.2023 решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии виновных действий подрядной организации в заявленный истцом период времени.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива, имевшего место 25.08.2023, должна быть возложена на Региональный фонд КРМДКК в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Представленные истцом отчеты ООО «Экспертное бюро № 69» № 23/3-1026 и № 23/3-1027 о размере ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 666588 руб. (311 884 руб. + 354 704 руб.).

Поскольку на правоотношения между Региональным фондом КРМДКК и истцом в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда (по закону о защите прав потребителя) в пользу истца не имеется.

При этом, согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Обосновывая причинения морального вреда, истец указывают только на то, что в квартире из-за сырости появился грибок и плесень. Также истец из-за произошедшего испытывал неудобства, переживания. Суду не предоставлено каких-либо доказательств, что именно из-за залития в квартире появился грибок и плесень. Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 50000, что подтверждается счетами на оплату, актами приема-передачи выполненных работ, платежным поручением № 8600696 от 16.10.2023 на сумму 30000 руб. и платежным поручением № 874627 от 16.10.2023 на сумму 20000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50000 руб.

Истец понес судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.11.2023, справкой ПАО Сбербанк.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. выразились в консультации, подготовке дела к рассмотрению, составлении заявлений в МКУ «УЖКХ» и ООО «УК «ЖКС-Норильск», составление искового заявления, ходатайство, возражения на отзыв ответчика, уточнения к иску, ознакомление с материалами дела. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает, что с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 2000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.11.2023 выданной ФИО5 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании имущественного ущерба в размере 18330 руб., по требованиям о взыскании морального вреда в размере 3000 руб., что подтверждается чекам по операциям.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18330 руб., поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 666588 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 28.07.2025