Судья Глебова Е.А. Дело №33а-3037-2023
№2а-800/14-2023
УИД46RS0031-01-2023-000582-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г.Курск
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей Бабкиной О.С., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителя административного истица М. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению решения суда о порядке общения ребенка с родителем. Административному ответчику по каждому факту не предоставления ребенка для общения с отцом необходимо выносить отдельное постановление о привлечении к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, однако никаких активных и эффективных действий, направленных на реализацию решения суда административный ответчик не предпринял, решение суда не исполняется. Совершенные исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности не отвечают. Взыскатель полагал, что судебный пристав – исполнитель не предпринял мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст.105 Закона об исполнительном производстве. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства отсутствуют. Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что должник не был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ по каждому факту неисполнения решения; не организован привод должника; не истребованы письменные доказательства невозможности исполнения решения суда; отсутствует контроль исполнения решения суда, и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец М. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец М., административный ответчик СПИ ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, заинтересованные лица К., Кос., представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования М. не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. Ленинским районным судом г. Курска вынесено заочное решение об определении порядка общения М. с ребенком М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного Ленинским районным судом г.Курска, с предметом исполнения - определить порядок общения М. с ребенком М.
09.11.2022, 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника К. операторам связи: Билайн, Мегафон, запросы в ПФР, запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, в банки.
05.11.2022, 10.11.2022 М. обратился с жалобами на неисполнение решения суда, на которые ему даны ответы 29.11.2022.
10.11.2022 судебным приставом – исполнителем должнику выдано требование об установлении порядка общения М. с ребенком М.К. предупреждена о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть применены меры, предусмотренные ГПК РФ и по ст.17.15 КоАП РФ, копия требования вручена взыскателю и направлена должнику.
10.11.2022 должнику К. также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на 11.11.2022 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
12.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 01.12.2022 03.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 10.12.2022, 13.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022, 20.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 31.12.2022, 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 10.01.2023, 12.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023, 21.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 28.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023 04.02.2023 взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя направлялись заявления (ходатайства), в которых М. информировал о своей невозможности связаться с должником К. по телефону, в связи с чем, просил принять меры по обеспечению исполнения решения суда.
Все указанные заявления (жалобы) были рассмотрены судебным приставом – исполнителем в установленные сроки и по ним приняты процессуальные решения, которые направлены взыскателю и последним в установленный срок обжалованы не были.
Материалы дела свидетельствует о том, что весь комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем выполнялся.
Из письменных объяснений должника К. судебному приставу – исполнителю от 09.02.2023, от 21.02.2023, от 18.02.2023, от 28.02.2023, от 04.03.2023, от 09.03.2023, от 11.03.2023, от 28.03.2023, следует, что взыскатель М. на встречи с ребенком не явился.
Данные обстоятельства не отрицались в суде и самим взыскателем М., который пояснил, что в указанные дни он находился за пределами Курской области, в связи с рабочими командировками.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая административные исковые требования, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по ст.5.35 КоАП РФ у судебного пристава – исполнителя не имелось.
По своей сути доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом первой инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: