Дело № 2-4943/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... специалистами администрации ..., выявлен факт занятия земельного участка по адресу: ..., временным металлическим сооружением (гаражом) с ориентировочной площадью 18 кв. метров, правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют. Актом обследования от ... установлено самовольное занятие муниципального земельного участка.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ФИО1

... в адрес ответчика, было направлено уведомление о необходимости освобождения муниципальной территории общего пользования с адресным ориентиром: ... от временного металлического гаража и размещенного в нем имущества в срок до ....

До настоящего времени самовольно установленный металлический гараж ответчиком не демонтирован, муниципальный земельный участок не освобожден.

В связи с изложенным просили суд обязать ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., СНИЛС № освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. метров под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом), расположенный по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... специалистами администрации ..., в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории ... выявлен факт занятия земельного участка по адресу: ..., временным металлическим сооружением (гаражом) с ориентировочной площадью 18 кв. метров, согласно приложенной схеме и адресного ориентира: 72 метра на востоке от угла многоквартирного жилого дома по ... и в 60 метрах на юго-востоке от угла многоквартирного жилого дома по .... Правоустанавливающие документы на землепользование отсутствуют.

Актом обследования от ... территории по адресу: ... установлено самовольное занятие муниципального земельного участка.

В результате проверки было установлено, что собственником временного металлического гаража является ФИО1

Из материалов дела следует, что ... в адрес ответчика, посредством почтовой связи, было направлено уведомление о необходимости освобождения муниципальной территории общего пользования с адресным ориентиром: ... от временного металлического гаража и размещенного в нем имущества в срок до ....

... выходом на место было проведено обследование территории по адресу: ..., в результате которого при визуальном осмотре, было установлено, что металлический гараж, окрашенный краской серого цвета и принадлежащий ФИО1 не демонтирован. Разрешительные документы на размещение данного гаража у ответчика отсутствуют, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, без разрешительных документов.

Таким образом, до настоящего времени самовольно установленный металлический гараж ответчиком не демонтирован, муниципальный земельный участок не освобожден.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», предусмотрена процедура предоставления земельных участков для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов, гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, для групп граждан (автогаражных кооперативов), нестационарных торговых объектов, а также летних площадок кафе, баров, ресторанов (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 915, от 14.08.2018 № 547, от 17.08.2021 № 161).

В соответствии с п. 3.4 гл. 3 указанного решения - Земельные участки для размещения временных объектов: автостоянок, временных производственных и складских объектов, гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, для групп граждан (автогаражных кооперативов), а также нестационарных торговых объектов (далее - НТО) площадью более 99 квадратных метров предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду путем проведения аукционов на срок не более 5 лет (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.08.2018 № 547, от 17.08.2021 № 161).

Судом установлено, что договор аренды с ответчиком на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, сооружение в виде металлического гаража установлено самовольно.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

Согласно положениям статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, абз.2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контролем за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных норм права, отсутствием договора аренды земельного участка, того обстоятельства, что до настоящего времени на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ... к ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., СНИЛС № освободить за свой счет и своими силами муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 18 кв. метров под принадлежащим ей временным сооружением (металлическим гаражом), расположенный по адресу: ... и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.