Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело № 22-6328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина Е.А. просит квалифицировать действия осужденного как неосторожные, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ. Обращает внимание на показания потерпевшей П. в судебном заседании о том, что умысла на причинение ей телесных повреждений у осужденного не было, повреждения причинены по неосторожности, а также на аналогичные пояснения последнего. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей. Сообщает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, конфликтные ситуации возникали у него исключительно с потерпевшей, совместное проживание и общение с которой прекращено и подобное не повторится, он не замечен в совершении противоправных действий в отношении третьих лиц, сделал надлежащие выводы, обещал впредь не совершать преступления, принял меры к ..., в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания условно и возложением ограничений на осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года в квартире ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес П. удар ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов - телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Осужденный вину признал частично, мотивируя тем, что причинять тяжкий вред здоровью сожительницы не хотел. В ходе ссоры махнул ножом в сторону потерпевшей, а та шагнула навстречу, после чего увидел, что попал ей в живот. Помазал ей рану перекисью водорода и лег спать. Приехавшие врачи увезли пострадавшую в больницу.

В ходе досудебного производства в присутствии защитника с разъяснением возможности использования его показаний и при отказе от них осужденный сообщил, что разозлился на высказывания потерпевшей о его ..., встал с дивана и ударил ее ножом в область живота.

Потерпевшая П. вопреки доводам жалобы адвоката в суде первой инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в ходе словесного конфликта осужденный встал с дивана и нанес ей удар ножом в живот.

При осмотре квартиры изъят нож с длиной клинка 8,7 сантиметра.

Свидетель А. сообщила, что врачей П. она вызвала по просьбе потерпевшей, а прибывшие по вызову сотрудники «скорой помощи» Д. и М. показали, что при оказании ими помощи пострадавшей в квартире осужденный говорил им быстрее уходить оттуда.

Поскольку показания всех лиц объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании ранения у потерпевшей в результате ударного воздействия орудия, которым мог быть изъятый в квартире нож, суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подробно исследованы судом первой истанции, обоснованно и мотивированно оценены в приговоре как несостоятельные, и к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация его действий является верной.

При назначении наказания учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе досудебного производства и частичное в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей и передача ей продуктов в больницу, принятие мер к ..., раскаяние в содеянном.

Поскольку поведение осужденного после нанесения потерпевшей удара ножом подробно исследовано судом и оценено в приговоре, оснований признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как ставится вопрос автором жалобы, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не установлено таких оснований, как и оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи