УИД 48RS0001-01-2023-002161-41
Дело № 2-6071/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.09.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее по тексту ФКР), САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года квартира № <адрес> принадлежащая истцу неоднократно затапливается осадками из-за протекания крыши МКД. В результате постоянных затоплений не успевают просыхать потолок, стены и пол. Появились плесень и грибок. Особенно сильный залив произошел 12.12.2022. В результате залива истцу причинен ущерб. В добровольном порядке ответчиками причиненный вред не возмещен. Просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 84329,57 руб., компенсацию морального вреда 200000руб., неустойку и штраф.
Определением суда от 24.05.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «УК «Советская».
Определением суда от 20.05.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Жэу-4», произведена замена 3-го лица ООО «Рубин».
18.07.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец исключил ФКР из числа ответчиков и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 84329,57 руб., компенсацию морального вреда 100000руб., штраф 50%, неустойку за период с 03.04.2023 по 26.07.2023 в размере 290937,02 руб. Однако отказа от иска к САО ВСК, не заявлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал к двум ответчикам, ссылаясь на то, что в объем заявленных требований включены два залития ( от 12.12.2022 и от 10.03.2023). Указал, что истец обращался к ответчикам САО «ВСК» за страховым возмещением и ФКР, однако выплата произведена не была. Полагал, что на правоотношения сторон по страховому возмещению Закон «О защите прав потребителей» распространяется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В объем повреждений входит залитие одного жилого помещения квартиры – комнаты 17,3 кв.м. Ранее произошедшее залитие с 2017 года, не заявлено.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила суду письменные возражения, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылалась на то, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед истцом за причиненный ущерб, в связи с проведением капитального ремонта МКД, несет в силу действующего законодательства региональный оператор – ФКР. Кроме того указала, что размер страховой выплаты выплачивается с учетом франшизы и износа. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта квартиры истца с учетом износа, не заявила.
Представитель ответчика ФКР по доверенности ФИО4 иск не признала и указала, что между ФКР и ООО «Рубин» - подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе и <адрес> в <адрес>. Подрядчик ООО «Рубин» застраховал гражданскую ответственность перед 3-ми лицами в САО «ВСК». ФКР направила в САО «ВСК» все требуемые для выплаты документы по ФИО1 Полагала надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК». Размер ущерба не оспаривала.
3-и лица представители ООО «Рубин», ООО «УК «Советская», ООО «Жэу 4», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.05.2017.
Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи, сведениями из ЕГРН. Квартира приобретена за счет кредитных средств полученных в АО «Россельхозбанке» по договору от 11.05.2017.
Истец обратился в суд с иском к ФКР и САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2022 и 10.03.2023 произошли залития его <адрес> с кровли дома, были составлены акты: о заливе квартиры от 16.12.2022, в котором указано, что залив произошел в результате работ по капитальному ремонту кровли, от 17.03.2023, в котором сделан аналогичный вывод.
Представителем ФКР в судебном заседании не оспаривался тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта кровли.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.
Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> 10.06.2022 между Фондом капитального ремонта ( Заказчик) и ООО «Рубин»( Подрядчик) заключен договор № РТС248А220034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком ООО «Рубин» своих обязательств по договору№ РТС248А220034, 19.12.2022 ФКР уведомило ООО «Рубин» о расторжении договора и 20.06.2023 между ФКР и ООО «Комфорт-Л» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>.
Факт залива <адрес> ответчиком ФКР не оспаривался, подтверждается актами обследования. При этом в актах установлено, что в доме проводится капитальный ремонт кровли. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение раздела 17 Договора от 10.06.2022, в силу которого установлена обязанность Подрядчика по страхованию рисков, связных со случайной гибелью и ( или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительно-монтажных работ, указанных в договорах, на весь срок их проведения, а так же связанных с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и ( или имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, на весь срок их проведения, 16.06.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Рубин» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2251018ХWT187, согласно которому:
Страхователем является ООО «Рубин»,
Застрахованными лицами указаны: Заказчик и Подрядчик,
Выгодоприобретателями названы: в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Срок действия договора определен с 27.06.2022 по 24.09.2027.
Территория страхования: три МКД, в том числе дом 3/1 по ул. Звездная в г. Липецке.
Страховая сумма по риску: гражданская ответственность 3 584 000,00руб.
В договоре предусмотрена обязательная франшиза, в том числе по риску гражданская ответственность в размере 50 000,00руб. по каждому страховому случаю.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств (приложение 2 к Правилам № 18/5), Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с проведением Страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ и/или исполнением послепусковых гарантийных обязательств. Под ущербом понимается гибель или повреждение имущества потерпевшего.
Выгодоприобретателями по данному Разделу являются третьи лица, пострадавшие в результате страхового случая…
Согласно п. 3.1, 3.2 Дополнительных условий, Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является риск наступления гражданской ответственности Страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован (застрахованного лица), за причинение вред жизни и здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей в результате проведения ими строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие проведения Страхователем ( застрахованным лицом) строительно-монтажных работ или исполнения послепусковых гарантийных обязательств, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату при условии, что: Страхователь ( застрахованный) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда; вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию данного в эксплуатацию объекта; случай, повлекшей причинение вреда, имел место в пределах территории страхования, указанной в настоящем договоре; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными претензиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.
Таким образом, анализируя договор страхования от 16.06.2022 и договор № РТС248А220034 от 10.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что договором страхования от 16.06.2022 застрахована гражданская ответственность не только Страхователя - ООО «Рубин», являющегося подрядчиком по договору от 10.06.2022, но и Заказчика, которым по договору от 10.06.2022, является ФКР (застрахованное лицо).
Истец обратился как в ФКР, так и в САО «ВСК» с претензиями о возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения. Оба указанных лица уведомлялись истцом о проведении независимой оценки, изложенное документально подтверждено. Представитель ФКР в судебном заседании указала, что ФКР направлял в САО «ВСК» всю требуемую документацию по ФИО1
Кроме того, из сопроводительного письма САО «ВСК» истцу и его представителю от 18.04.2023 следует, что САО «ВСК» запрашивал у ООО «Рубин» и ФКР Акт обследования поврежденного имущества ( кв. 112), однако он представлен не был. Однако как следует из письменных возражений представителя ФКР, письмом от 23.12.2022 № 3/357/22 требуемая для выплаты ФИО1 документация была направлена в САО «ВСК». Кроме того и по второму залитию от 10.03.2023, ФКР направило в САО «ВСК» требуемые документы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.
Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратился не только к страховой компании, но и к ФКР, как к лицу, ответственному за причинение вреда. В связи с этим суд при решении вопроса о том, подлежит ли иск к страховщику оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), учитывая положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска к САО «ВСК» без рассмотрения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Доводы представителя САО «ВСК» об истечение срока исковой давности, в связи с указанием в иске на то, что квартира истца подвергалась залитию с 2017 года, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба от двух залитий произошедших 12.12.2022 и от 10.03.2023, т.е в пределах 3-х летнего срока давности. Ранее произошедшие залития не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 № 013/2023 от 17.03.2023, представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительны работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 84329,57руб.
Сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры истца в размере – 84329,57руб. ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик САО «ВСК» добровольно, страховую выплату не произвел, размер ущерба в судебном заедании не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 34329,57руб., за вычетом обязательной франшизы 50000,00руб. (84329,57 руб. – 50000,00руб. = 34329,57 руб.). В удовлетворении иска в части страхового возмещения в размере 50000,00руб., суд отказывает.
Представитель САО «ВСК» ссылалась на то, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения определяется с учетом износа.
Действительно, согласно п.п. 5.2 Дополнительных условий, отсылающих к п.п. 10.11 и 10.13, в затраты на восстановление застрахованного имущества могут включаться расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которые определятся за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное.
Между тем суд полагает, что указанные условия договора страхования гражданской ответственности (о выплате страховой суммы с учетом износа), противоречат закону и нарушают права истца, не принимавшего участие в заключении данного договора страхования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.
Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
Учитывая, что страховое возмещение взысканное судом со страховщика САО «ВСК» не возмещает истцу его ущерб в полном объеме, разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба возлагается судом на регионального оператора – ФКР, по основаниям, изложенным выше, в размере 50000,00руб. В удовлетворении иска, в части материального ущерба, в размере 34329,57 руб., суд отказывает.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя при урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень выполнения САО ВСК своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика САО «ВСК истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа для взыскания с САО «ВСК» составляет (34329,57 руб. + 5000 руб.) х 50% = 19664,78 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку по основаниям ст. ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей» но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом заявлены к ответчику САО ВСК только требования о взыскании страховой выплаты, и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг.
В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате залития, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Рубин» своих обязанностей по ремонту общего имущества МКД, за чьи действия несет ответственность региональный оператор - ФКР и САО «ВСК». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой услуги.
Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.
Так же не подлежат удовлетворению требования к ФКР о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку данные требования заявлены по основаниям Закона «О защите прав потребителей».
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон ( истец и ФКР) по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 7229,00руб., с ФКР в размере 1700,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 34329,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф в размере 17164,78 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на сумму 50000,00руб., о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 50000,00руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области о возмещении ущерба на сумму 34329,57 руб., компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 7229,00руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Липецкой области (ИНН <***>) доход государства госпошлину в размере 1700,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.