Дело № 2а-1596/2025

Поступило 26.03.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001346-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика,

представителя ОСП ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления о запрете, обязании снять запрет,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений (том 1 л.д. 5-7, 129-131) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации ** от 14.02.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый **;

- - признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации ** от 08.06.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый **;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации ** от **** в отношении квартиры, расположенной по адресу**, кадастровый **; квартиры, расположенной по адресу: **6, кадастровый **;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО7 снять запрет в отношении квартир;

- списывать денежные средства согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на пенсию) ** от **** с банковского счета в ПАО Сбербанк.

В обоснование административного искового заявления указано, что согласно решению Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2017 № 2-154/2017 по иску ФИО8 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС « ** от 03.10.2017 было возбуждено ИП ** от 15.02.2018.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.02.2023 и 08.06.2022 в отношении квартир.

Указывает, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 4 958 777,28 рублей, что в 19.2 раза превышает сумму взыскания 258 405 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 1 351 722,58 рублей, что в 5,2 раза превышает сумму взыскания 258 405 рублей.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 № 2-3467/2018 по иску ООО СК «Согласте» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств было возбуждено ИП ** от 25.05.2025ю

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от **** в отношении квартир.

Указывает, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу** составляет 4 958 777,28 рублей, что в 59 раз превышает сумму взыскания 258 405 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу**, составляет 1 351 722,58 рублей, что в 16 раз превышает сумму взыскания 258 405 рублей.

Решение судебных приставов-исполнителей привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку ограничило его право собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией. Пояснил, что из-за запрета о не может прописать дочь и супругу в квартире.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО3, действующая также в интересах отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области по доверенности требования административного истца не признала в полном объёме, пояснила, что действия произведены в соответствии с требованиями законодательства. Поддержала письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить, поскольку квартира по адресу: ** находится в общей совместной собственности с ФИО2, из-за запрета она не может осуществить регистрацию в квартире.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Согласие», МИФНС №17 по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2025 в принятии уточненных требований отказано, поскольку новые требования заявлены к иным административным ответчикам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ФИО2 и заинтересованному лицу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 43,1 кв.м, кадастровый **, расположенная по адресу: ** (том 1 л.д. 116-119).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **, кадастровый ** (том 1 л.д. 120-122).

15.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО9 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 241 500 рублей на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска (том 1 л.д. 54).

В ходе ** и квартиры по адресу: **, кадастровый **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 от 08.06.2022 в отношении квартиры **, кадастровый ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений (том 1 л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 от 14.02.2023 в отношении квартиры ** кадастровый ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений (том 1 л.д. 83).

26.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» задолженности в размере 83 971,39 рублей на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (том 2 л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от 29.05.2025 в отношении квартиры ** кадастровый ** и квартиры по адресу ** кадастровый ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений (том 1 л.д. 138-139).

01.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 объединены исполнительные производства в отношении ФИО2, присвоен **-СД (том 2 л.д. 98).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга с учётом исполнительского сбора составляет 425 852,08 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и ФИО3 обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Так, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику по исполнительному производству распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что с имущества должен быть снят запрет на регистрационные действия, поскольку он лишает его возможности поставить на регистрационный учет дочь и супругу, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Судом также установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения решения судов; аресты квартир выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартир, т.е. в запрете распоряжения ею; ограничения права пользования квартирами и обращения на взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носит характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартир ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник, его супруга и дочь не лишены права пользования данным имуществом.

Вынесение нескольких постановлений в рамках каждого исполнительного производства, объединенного в сводное, не влечет их незаконность, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на совершение исполнительных действий в отдельном исполнительном производстве, входящем в состав сводного.

Доводы административного истца о несоразмерности суммы долга стоимости квартиры, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий правого значения в данном случае не имеют, поскольку изъятие и реализацию имущества оспариваемый запрет не предусматривает.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования РФ,

28.04.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (том 2 л.д. 95).

В рамках исполнительного производства поступило заявление от ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума от 09.06.2055 (том 2 л.д. 96-97).

Таким образом, требования о списании денежных средств с банковского счета не подлежат удовлетворению, поскольку за ФИО2 сохранен прожиточный минимум.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

При этом, в случае раздела общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4 не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с целью регистрации права собственности на принадлежащие им доли и последующего наложения запрета на выделенные доли, принадлежащие только должнику ФИО2

руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления о запрете, обязании снять запрет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Судья О.Е. Меньших