Судья Ч. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ш.
судей П. и Б.
с участием прокурора С., осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката К., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Ш.
при помощнике судьи И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Ш., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ш.назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ш., адвоката К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
согласно приговору суда Ш. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность и законность приговора. Выводы суда об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, и последующая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает необоснованными, суд не учел количество и объем наркотических и психотропных веществ, которые были обнаружены при нем и в его квартире. Должной оценки суда данные обстоятельства не получили. Также указывает на то, что суд «указал в обстоятельствах установленных судом, что метамфемитамин (первитин), суммарной массой 0,00004 грамма, не образующий значительный, крупный либо особо крупный размер для указанного наркотического средства, предназначался Ш. для сбыта, квалифицировав при этом действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ». Между тем, ответственность за покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Указывает на необходимость оценки в приговоре всех исследованных доказательств, указывает, что оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля обвинения В., в приговоре не приведены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана. Полагает, что назначенное Ш. наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат К. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как усматривается из приговора, судом установлено, что Ш. совершил незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, а также незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.
При этом установочная часть приговора является внутренне противоречивой, поскольку содержит противоречивые выводы относительно действий Ш.
Так, суд переквалифицировал действия Ш. с покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в крупном размере; при этом определяя размер психотропных веществ и наркотических средств и ссылаясь на постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводу о том, что «Ш. покушался на сбыт 0,00004 грамма метамфетамина (первитина)».
Оснований полагать, что судом в установочной части приговора допущена техническая ошибка, как на то указывает адвокат, не имеется. Указанный вывод суда изложен судом при описании преступного деяния, на листе 3 приговора указано « общая масса наркотического средства метамфетамин (первитин), изъятого из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах, на сбыт которого покушался Ш. составила 0,00004 грамма, что не образует значительный крупный, крупный либо особо крупный размер для указанного наркотического средства».
Между тем, ответственность за покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Ш., противоречит данной судом квалификации действий осужденного.
Кроме того, как следует из предъявленного Ш. обвинения, органами предварительного расследования Ш. вменялось покушение на сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере. Хоть действия Ш. по изготовлению психотропных веществ и составляли объективную сторону покушения на сбыт психотропных веществ, квалификация органов предварительного расследования не содержала обвинения Ш. в «изготовлении» психотропных веществ.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным осуждение Ш. за незаконное изготовление психотропных веществ в крупном размере.
Более того, согласно закону, об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Таким образом, по каждому конкретному делу подлежит оценке совокупность всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о направленности умысла осужденного.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у Ш. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ вызывают, с учетом конкретных обстоятельств дела, сомнение.
При принятии решения судом, вопреки требованиям закона, не принята во внимание вся совокупность исследованных судом доказательств. Судом не дана надлежащая оценка количеству, объему и ассортименту обнаруженных у Ш. наркотических средств и психотропных веществ, а также количеству, объему и ассортименту обнаруженных у Ш. прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, наличию у него дома лаборатории по изготовлению запрещенных веществ.
Не может безусловно свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт то, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные при Ш. и в его квартире, не были в расфасованном виде и то, что у Ш. не была обнаружена упаковка для этого, как на то указал суд в приговоре.
То обстоятельство, что Ш. является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, на что также сослался суд в обоснование своих выводов, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических и психотропных веществ.
Кроме того, при принятии судом решений о квалификации действий осужденного Ш. судом не приняты во внимание положения п. 13.2. Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что «если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений».
Вместе с тем, органами предварительного следствия и судом установлены действия Ш. по изготовлению наркотических средств и психотропных веществ. Но вопрос о том, что изготовление Ш. наркотических средств и психотропных веществ может составлять часть объективной стороны незаконного сбыта указанных средств и веществ, судом оставлен без внимания.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания в суде был допрошен свидетель В.. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В. в судебном заседании и показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия, также судом был исследован протокол очной ставки Ш. и В..
Однако приговор не содержит указанных доказательств, существо показаний свидетеля В. в суде и на предварительном следствии, существо показаний В. и Ш. в ходе очной ставки в приговоре отсутствуют, оценки данные доказательства в приговоре не получили.
Показания свидетеля В., исследованные судом, также в приговоре не приведены, своей оценки не получили.
Такой подход суда к доказательствам не основан на законе.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные требования закона судом не выполнены : существо всех исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре не приведено, оценка им не дана.
Кроме того, судом неправильно установлена дата рождения осужденного Ш., <данные изъяты> года рождения, вместо правильной <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам находит обоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного Ш. наказания, так как полагает, что Ш. назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела.
Таким образом судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. нарушены положения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что исследованные судом доказательства раскрытия своего содержания в приговоре не нашли, часть доказательств не получила оценки суда, при этом приведенные мотивы решения внутренне противоречивы, приведенные в приговоре мотивы решений относительно квалификации действий осужденного противоречат установленным судом обстоятельствам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также то, что обвиняемый Ш. может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по <данные изъяты> включительно.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи