РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-490/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК «Легал Плюс» к судебному приставу–исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Легал Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4, УФССП по Челябинской области, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя, в виде частичного приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании отменить указанное постановление.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, 19.07.1983г.рождения, в пользу ООО МКК «Легал Плюс» задолженности в размере 28 482руб. 73коп. СПИ ФИО4 вынесено постановление об удержании с заработной платы должника <данные изъяты>». Удержания производились ежемесячно, всего удержано по исполнительному производству 9 232руб. 74коп., остаток задолженности 19 249руб. 99коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Легал Плюс» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном приостановлении исполнительного производства сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11. 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по причине в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО МКК «Легал Плюс» не согласно, поскольку оно нарушает права взыскателя и не основано на нормах права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец представитель ООО МК «Легал Плюс», заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 84,85).

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области – начальник отдела - старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер предусмотренный исполнительным производством. Своевременно направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы, истребованы ответы. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлены для исполнения. Наложен запрет на действия по регистрации квартиры, площадью 53,10 кв.м. Недвижимое имущество и другое движимое имущество у должника отсутствует. Должник осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>», в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания производились с заработной платы ежемесячно и перечислялись взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО3 ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении ФИО2 ссылается на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на должника.ДД.ММ.ГГГГ ходатайство С.В. удовлетворено, исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Должником представлены и подтверждены материалами сводного исполнительного производства доказательства затруднительного финансового положения, что он, должник, находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» смысле. Считает, что СПИ произведен весь комплекс мер направленных на установление имущества должника, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие у должника имущества, превышающую сумму задолженности. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. Просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании задолженности в размере 34 700 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате имущество, на которое можно обратить взыскание не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО3 ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении ФИО2 ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства. Так, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, меры принудительного исполнения приняты после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство приостановлено обоснованно, в силу ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Дербан ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, обязывании отменить указное постановление, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Легал Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через ФИО3 городской суд.

Председательствующий