47RS0009-01-2025-000593-13 Дело №2-1361/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 15 апреля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ ответчику банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 16,9% годовых сроком на 72 месяца. Ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной уплате платежей в счет погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в заявленном размере. Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ о ее взыскании отменен на основании поступивших от должника возражений, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ. При этом, исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено фактическим исполнением.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством выплаты аннуитетных платежей согласно графику платежей и выплаты неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, подписав которые, заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется выполнять (пункт 14).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность.
Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре под номером №, с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.
На основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГ частичным исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. При этом взысканная задолженность перечислена взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате просроченных процентов по кредитному договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что сумма основного долга окончательно погашена заемщиком лишь ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, то есть спустя более трех лет с момента получения кредитором исполнительной надписи нотариуса, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Представленный суду расчет проверен судом, учитывает суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, ответчиком не оспорен.
При этом суд обращает внимание, что истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГ.
Между тем, данное обстоятельств не является основанием для отказа в иске, по мнению суда свидетельствует о наличии технической описки, поскольку согласно представленному суду расчету каких-либо начислений за период с ДД.ММ.ГГ ответчику не производилось.
В соответствии со статьей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 94 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ истцом при подаче настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7, 8), обязательства по возврату которой, с учетом удовлетворения заявленных требований, должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025