Гражданское дело № ******
УИД № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 10.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 10.11.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО Специализированный застройщик «Компания Синара Девелопмент» заключен Договор купли продажи № СЛ-543/24-03-85 от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом покупки является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.7 данного Договора в течение одного года истец может предоставить ответчику требования об устранении недостатков.
Истцом были отправлены в адрес ответчика две претензии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки, однако требования удовлетворены не были (ответ на претензию не получен). Согласно п.9.2 Договора ответчик должен предоставлять ответы на претензии в срок 20 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, зарегистрированная ответчиком за номером 145/01-11. Ответ на нее так же не был получен.
Так как с незакрывающейся входной дверью было невозможно жить, истцом был вызван сторонний специалист, починивший дверь за 3000 рублей. Однако, остальные недостатки по-прежнему не устранены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за починку дверного полотна сумму в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика устранить оставшиеся недостатки, перечисленные в претензиях.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, просила их удовлетворить, представитель ответчика ФИО5 поддержал отзыв на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности, из договоров купли-продажи недвижимости, также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СЛ-543/24-03-85 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора его подписание являлось одновременно актом приема-передачи объекта.
Сведений о наличии каких-либо замечаний со стороны истца относительно качества квартиры при подписании договора купли-продажи (акта) материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой устранить недостатки, однако требования удовлетворены не были.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанных норм не представил совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в квартире.
Документ о переводе денежных средств физическому лицу не является надлежащим доказательством в смысле ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет установить ни факт проведения работ в спорной квартире, ни их объем, ни причинно-следственную связь с заявленным дефектом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также наличие в объекте купли-продажи каких-либо недостатков, в том числе таких, за которые отвечает продавец, истцом не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на продавца устранить недостатки, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара Девелопмент» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова