Приговор по делу № 1-107/2022 от 09.08.2023

Дело № 1 – 5/2023

УИД 13RS0003-01-2022-000808-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 09 августа 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственных обвинителей Виляева И.В., Некаева Н.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО9.» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитников – адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО11, ФИО12 и партнеры» Захаровой Л.А., адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по данному делу задерживавшегося на основании ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ);

ФИО4, <данные изъяты> –

по данному делу задерживавшегося на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО8, <данные изъяты> –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО10, <данные изъяты>

по данному делу задерживавшегося на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета выхода за пределы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно ч. 1 ст. 27 указанного Закона, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена. Согласно чч. 2, 4 ст. 43.1 указанного закона, установлены Правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с Правилами рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 (далее по тексту – Правила рыболовства): п. 2.2 – все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Мордовия, относятся к Северному рыбохозяйственному району Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна; п. 15.2 – гражданам при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); п. 15.4.1 – граждане в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускать их в естественную среду обитания; п. 24 – запрещена добыча (вылов) стерляди в реке Сура; п. 29 – при любительском рыболовстве во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов переметами с общим количеством крючков более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; п. 30.7.3 – на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Мордовия запрещена добыча (вылов) стерляди.

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 – ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен запрет на осуществление любительского рыболовства способом подводной добычи водных биоресурсов с применением орудий добычи (вылова), используемых для подводной добычи (вылова) водных биоресурсов, над поверхностью водных объектов.

В соответствии с Перечнем объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, являющегося приложением к приказу Минприроды России от 24 марта 2020 года № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», стерлядь популяции бассейна реки Сура занесена в Красную книгу Российской Федерации и относится к категории статуса угрозы исчезновения, вторая категория статуса редкости.

В июле 2021 года, точное время установить не представилось возможным, на территории Республики Мордовия у поддерживающих между собой дружеские отношения ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия из реки Сура рыбы, в том числе, вида «стерлядь», относящегося к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, добыча (вылов) которой на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Мордовия запрещена, с целью дальнейшей продажи данной рыбы, икры от нее и получения материального обогащения. После этого, не позднее июля 2021 года на территории Республики Мордовия ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 для осуществления своего преступного умысла, предварительно договорившись между собой действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических объектов, в том числе, рыбы вида «стерлядь», относящегося к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, добыча (вылов) которой на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Мордовия запрещена, выловленную рыбу и икру от нее в последующем продавать, а денежные средства делить между собой. Для реализации своих преступных намерений ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 распределили между собой роли и обязанности, а также совместно решили применять самоходное транспортное плавающее средство, и использовать способ массового истребления водных биологических ресурсов, применяя для этого имеющиеся у них не менее 24 кустарно изготовленных крючковых самоловных устройств «переметов», отнесенных к видам запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области. Согласно распределенным ролям и обязанностям, для реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО4 предоставили транспортное плавающее средство – разборную металлическую лодку, а ФИО8 – подвесной лодочный мотор «YAMAHA 8» для нее, передвижение участников группы осуществлялось на принадлежащем ФИО8 автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № с оборудованным фаркопом для прицепного устройства, или на принадлежащем ФИО6 автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № оборудованном фаркопом для прицепного устройства. Для перевозки незаконных орудий добычи (вылова) рыбы и незаконно добытой (выловленной) рыбы участниками группы использовался принадлежащий ФИО8 автомобильный прицеп с тентом, государственный регистрационный знак № С целью конспирации, чтобы не быть замеченными и остановленными сотрудниками полиции и иными контролирующими органами, к месту незаконного вылова участники группы выезжали утром или днем, а покидали место незаконной ловли рано утром на следующий день.

После этого, в период времени не позднее июля 2021 года и по 19 октября 2021 года, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий и способов массового истребления рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, для дальнейшего обращения ее в свою пользу, продажи и получения материальной выгоды, то есть, преследуя корыстную цель, на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия на участках реки Сура, которая относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых рыб, в частности, рыбы вида «стерлядь», вылов которой в соответствии с пп. 24, 30.7.3 Правил рыболовства запрещен, имеющих геопространственные координаты № северной широты и № восточной долготы, № северной широты и № восточной долготы, в районе «Николаевского» моста, а также на территории Симкинского лесничества Большеберезниковского района Республики Мордовия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, осуществляли вылов рыбы вида «стерлядь». При этом ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8, добравшись на автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № или автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № к месту добычи (вылова) рыбы на реке Сура, спускали на воду собранную на берегу металлическую разборную лодку, на которую устанавливали подвесной лодочный мотор «YAMAHA 8», и, разложив на бортах лодки запрещенные орудия лова – кустарно изготовленные крючковые самоловные устройства – «переметы», отходили на лодке от берега, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2, управляя лодкой при помощи подвесного лодочного мотора, вел ее вдоль берега, а ФИО4 либо ФИО8 с носовой части лодки, сбрасывали снасти в воду, закрепляя концы снасти грузами – мешками с песком ко дну водоема или на берегах. ФИО6 при этом находился на берегу реки, где готовил «переметы» к лову, а также наполнял мешки песком, готовя груз. Утром следующего после раскидывания снастей в воду дня ФИО2 и ФИО4 либо, в отсутствие последнего, ФИО8, продолжая свои преступные действия, с целью выборки незаконно выловленной рыбы, подходили на лодке к месту установления «переметов», где ФИО4 или ФИО8, действуя согласно распределенных ролей, извлекали из воды снасти и осуществляли выборку незаконно пойманной рыбы, а ФИО2, в свою очередь, управлял лодкой. После извлечения рыбы из водоема ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в утреннее время суток, чтобы не быть замеченными и остановленными сотрудниками полиции и иными контролирующими органами, покидали место незаконной добычи (вылова) рыбы. По приезду в место проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 делили между собой добытую (выловленную) рыбу, в части из которой была икра, и в последующем продавали, а вырученные денежные средства от продажи рыбы и икры распределяли между собой. При этом ФИО2 и ФИО4 реализацией рыбы, в том числе, рыбы вида «стерлядь», занимались в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, а ФИО6 в г. Саранске Республики Мордовия. ФИО8 свою часть улова рыбы, в том числе, рыбы вида «стерлядь», оставлял себе для личного потребления в пищу.

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в указанный период времени и в указанных местах, реализуя свой единый преступный умысел, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства, Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 – ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 24 марта 2020 года № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», используя металлическую разборную лодку с установленным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 8», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, применяя запрещенные орудия лова «переметы», являющиеся способом массового истребления водных биологических ресурсов, изъяли, совершив незаконную добычу (вылов) из реки Сура, то есть из среды ее обитания, рыбу вида «стерлядь» в количестве не менее 33 экземпляров, содержащую икру рыбы вида «стерлядь» в количестве не менее 1950 грамм, то есть совершили их незаконную добычу (вылов), причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 27555 рублей за незаконную добычу (вылов) рыбы вида «стерлядь» и на сумму 3256 рублей 50 копеек за незаконную добычу (вылов) икры рыбы вида «стерлядь», а всего на общую сумму 30811 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО10, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции): ч. 1 ст. 1 – полиция предназначена, в том числе, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; ч. 1 ст. 2 – основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются защита общества и государства от противоправного посягательства, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; ч. 1 ст. 4 – полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; ч. 1 ст. 6 – полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; ч. 4 ст. 7 – сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пп. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 – на полицию возлагается, в том числе, обязанность пресекать противоправные деяния, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы, осуществлять оперативно – розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии с пп. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в органах внутренних дел), пп. 1, 2, 3, 5, 14 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. Согласно пп. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пп. «а», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее по тексту – Дисциплинарный устав), сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пп. 8.1 п. 8, пп. 9.1 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2020 года № 460 (далее по тексту – Кодекс этики), для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы. Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в Кодексе этики, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

В соответствии с Положением об ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», утвержденным приказом начальника ММО МВД России «Чамзинский» от 15 сентября 2017 года № 206 (далее по тексту – Положение): п. 5 раздела 1 – ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ММО МВД России «Чамзинский», а также Положением об ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский»; пп. 2 п. 9 раздела 2 – ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершение преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пп. 4 п. 9 раздела 2 – ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» обязан разрабатывать и принимать в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; п. 11 раздела 3 – ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром внутренних дел Республики Мордовия; п. 12 раздела 3 – начальник ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» осуществляет руководство ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» на основе единоначалия; пп. 2, 12 п. 15 раздела 3 – начальник ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно – служебной деятельности ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», организует в установленном порядке защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> несет персональную ответственность за своевременную разработку и проведение мероприятий по обеспечению режима секретности в ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский».

В соответствии с должностным регламентом начальника ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», утвержденного 07 октября 2016 года начальником ММО МВД России «Чамзинский», начальник ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, нормативно – правовыми актами МВД по Республике Мордовия, Положением о ММО МВД России «Чамзинский», Положением об ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», указанным должностным регламентом; руководит деятельностью ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» и несет персональную ответственность за успешное решение задач, возложенных на отделение: является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на обслуживаемой территории подразделений, учреждений и организаций системы органов внутренних дел Российской Федерации; в своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику ММО МВД России «Чамзинский»; организует деятельность ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», планирует и координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» оперативно – служебной деятельности, организовывает и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», принимает участие в обеспечение собственной безопасности и организовывает мониторинг ее состояния; в соответствии с требованиями приказа МВД России от 11 марта 2012 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» контролирует выполнение требований законодательства Российской федерации и нормативных правовых актов в МВД России в области защиты государственной тайны; несет ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности.

Приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция). В соответствии с пп. 10, 11, 12, 13 части I Инструкции, сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны не допускать нарушений, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, или утрате документов. Сведения, содержащиеся в документах, могут использоваться только в служебных целях в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований приказа и инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации. Передача документов и (или) их копий работникам других организаций допускается только с разрешения руководителя органа внутренних дел по письменному запросу.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 25 марта 2016 года № 175 л/с ФИО10 с 21 марта 2016 года назначен на должность начальника отделения полиции №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» (далее по тексту – начальник ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский»).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 15 декабря 2021 года № 1047 л/с ФИО10 с 16 декабря 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в период с 21 марта 2016 года по 16 декабря 2021 года начальник ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО10 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке организационно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и постоянно осуществлял функции представителя власти.

Согласно п. 4 Плана совместных мероприятий отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Росрыболовства, МВД по Республике Мордовия и Управления Росгвардии по Республике Мордовия на 2021 год, утвержденного 31 декабря 2020 года, указанным государственным органам в срок до 31 декабря 2021 года необходимо провести совместные мероприятия на водоемах республики с целью выявления и пресечения случаев браконьерства.

Согласно указанию Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 25 сентября 2021 года № 1/5448 «Об активизации работы по выявлению противоправных деяний в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов», во исполнение п. 4 вышеуказанного Плана совместных мероприятий, требуется провести 4 и 5 октября 2021 года совместно с заинтересованными учреждениями и ведомствами мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих запрещенные рыболовные снасти, а также виды ловли, с целью добычи водных биологических ресурсов. 27 сентября 2021 года исполнение данного указания поручено, в том числе, начальнику ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО10

Не позднее июля 2021 года начальнику ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО10 в ходе телефонных разговоров и при личных встречах на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия со своим знакомым ФИО2 стало достоверно известно о том, что жители с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия ФИО4 и ФИО2, а также жители г. Саранска Республики Мордовия ФИО6 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор и в составе группы лиц по предварительному сговору на реке Сура на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия с применением самоходного транспортного плавающего средства и кустарно изготовленных крючковых самоловных устройств «переметов», которые, в соответствии с п. 29 Правил рыболовства отнесены к видам запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области), совершают незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, рыбы вида «стерлядь», вылов которой, в соответствии с пп. 24, 30.7.3 Правил рыболовства, на территории Республики Мордовия запрещен. После этого, не позднее, чем в июле 2021 года, ФИО10, будучи начальником ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», обладая служебной информацией о времени и месте проведения правоохранительными и контролирующими органами рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению действий лиц занимающихся незаконной добычей (выловом) рыбы, в том числе, на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя из иной личной и корыстной заинтересованности, в целях облегчения совершения ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору решил предупреждать ФИО2 о проводимых правоохранительными и контролирующими органами рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению действий лиц занимающихся незаконной добычей рыбы. Преступные действия ФИО10 выражались в предоставлении служебной информации о времени и месте проведения правоохранительными и контролирующими органами рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению действий лиц занимающихся незаконной добычей рыбы, в том числе, на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, а также сокрытии следов, средств и орудий совершения преступления, с целью не привлечения их к установленной законом ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Так, 04 июля 2021 года начальнику ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №25 поступила оперативная информация о том, что 05 июля 2021 года в утреннее время со стороны реки Сура, расположенной в районе д. Симкино Большеберезниковского района Республики Мордовия будут выезжать лица, незаконно добывавшие водные биологические ресурсы, в частности, рыбу. Данная информация Свидетель №25 была передана и.о. начальника ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №27, который до 05 июля 2021 года, в связи с отпуском ФИО10, исполнял обязанности начальника отделения полиции. В свою очередь, Свидетель №27 дал указание сотрудникам ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» оперуполномоченному группы уголовного розыска ФИО34 и участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 проверить поступившую информацию и, в случае ее подтверждения, задокументировать преступную деятельность лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) рыбы. Помощь ФИО34 и Свидетель №4 в указании места незаконного лова должен был оказать внештатный сотрудник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №6 05 июля 2021 года примерно в 05 часов 05 минут ФИО34, Свидетель №4 и Свидетель №6 на автомобиле последнего прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № на территории Дубенского района Республики Мордовия, в месте расположения построек Мордовского клуба охотников и рыболовов «Хантер», <адрес> В указанном месте они увидели движущийся со стороны реки Сура автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак № с прицепом, накрытым тентом, на котором ФИО2, ФИО4 и ФИО6 возвращались с реки Сура, где ими с применением разборной металлической лодки с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 8», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, кустарно изготовленных крючковых самоловных устройств – «переметов», являющихся орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, применение которых запрещено в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах на территории Российской Федерации, было незаконно добыто (выловлено) не менее 7 единиц рыбы вида «стерлядь». Данный автомобиль был остановлен возле автомобиля Свидетель №6 Из остановившегося автомобиля с переднего пассажирского места вышел ФИО2, который стал высказывать Свидетель №6 недовольство относительно остановки автомобиля. Сотрудники полиции ФИО34 и Свидетель №4 попросили открыть полог тента прицепа автомобиля, в котором находились незаконные средства лова, а также незаконно добытая (выловленная) рыба вида «стерлядь», что водителем автомобиля ФИО6 было сделано. В это время ФИО2 05 июля 2021 года в 05 часов 24 минуты осуществил звонок на номер мобильного телефона ФИО10 № и в ходе разговора сообщил ФИО10 о том, что он, ФИО4 и ФИО6 остановлены сотрудниками ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» при возвращении с реки Сура, где ловили рыбу. На это ФИО10, реализуя свой преступный умысел, попросил передать телефон одному из сотрудников полиции, после чего ФИО2 передал телефон ФИО34 Далее ФИО10, осознавая преступный характер своих действий, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя умышленно из иной личной и корыстной заинтересованности, с целью сокрытия следов, средств и орудий совершения ФИО2, ФИО4 и ФИО6 преступления, а также незаконного освобождения их от предусмотренной законом ответственности, обладая организационно – распорядительными полномочиями по отношению к ФИО34 и Свидетель №4, находившихся в его служебном подчинении, будучи на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, дал ФИО34 устное незаконное указание отпустить без проведения каких – либо проверочных мероприятий ФИО2 и лиц, с которыми тот находился, что ФИО34 и сделал. После этого ФИО2, ФИО6 и ФИО4 уехали. После этого, 05 июля 2021 года до 09 часов ФИО2 возле <адрес>, приехав по месту проживания ФИО10, за содействие в избежание проверки и привлечения их к установленной законом ответственности передал начальнику ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО10 в качестве вознаграждения за вышеуказанные незаконные действия, а последний преследуя корыстную заинтересованность принял, три единицы из числа незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «стерлядь», общая рыночная стоимость которой на 05 июля 2021 года составляла 5655 рублей 72 копейки.

Кроме того, ФИО10 в силу занимаемого должностного положения, зная о проведении рейдов и плановых мероприятий по выявлению и пресечению незаконного вылова рыбы на территории Республики Мордовия, в том числе, на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, осознавая преступный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, действуя из иной личной и корыстной заинтересованности, с целью не привлечения ФИО2 и других участников группы к установленной законом ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, систематически предупреждал ФИО2 о планируемых и проводимых правоохранительными и контролирующими органами мероприятиях в указанной сфере, совершая тем самым общее покровительство в совершении ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 256 УК РФ.

Так, 14 июля 2021 года в 15 часов ФИО2, находясь на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, путем телефонного звонка предупредил ФИО10 о том, что он, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 будут 14 июля 2021 года осуществлять незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, на реке Сура на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия. На это ФИО10, зная о противоправной деятельности указанной группы лиц, действующей с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя умышленно из иной личной и корыстной заинтересованности, с целью непривлечения участников группы к установленной законом ответственности, осуществляя их общее покровительство, не предпринял возложенных на него законом обязанностей, направленных на пресечение преступной деятельности и привлечение их в установленном законом порядке к ответственности за совершение незаконной добычи (вылова) рыбы. В указанный день ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на реке Сура на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, в результате чего смогли избежать привлечения к установленной законом ответственности.

Кроме того, 26 августа 2021 года в 20 часов ФИО10, находясь на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, осознавая преступный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя умышленно из иной личной и корыстной заинтересованности, осуществляя общее покровительство деятельности, с целью непривлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, действующих в составе группы лиц, к установленной законом ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем телефонного звонка предупредил ФИО2 о том, что в 05 часов 27 августа 2021 года ожидается рейд сотрудников полиции по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) рыбы. В этот период ФИО2 и ФИО4, будучи на реке Сура в районе с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия осуществляли незаконный вылов рыбы возле «Николаевского моста» на участках местности, <адрес>. В свою очередь, ФИО2 сообщил, что в данный момент он ловит рыбу на реке Сура в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия и попросил ФИО10 задержать сотрудников полиции до 05 часов 30 минут 27 августа 2021 года, чтобы закончить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и покинуть место совершения преступления. На это ФИО10, зная о противоправной деятельности ФИО2 и остальных участников группы, действующих с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, не предпринял возложенных на него законом обязанностей, направленных на пресечение преступной деятельности и привлечение их в установленном законом порядке к ответственности за совершение незаконной добычи (вылова) рыбы. Кроме того, ФИО10 пообещал ФИО2 помочь задержать выезд сотрудников полиции к месту незаконной добычи (вылова) ФИО2 водных биологических ресурсов. В результате того, что ФИО10 предупредил ФИО2 26 августа 2021 года о предстоящем рейде по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, ФИО2 и ФИО4, предупрежденные об этом, 27 августа 2021 года примерно в 03 часа, не дождавшись окончания лова, преждевременно покинули место незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и смогли тем самым избежать привлечения к установленной законом ответственности.

Кроме того, 04 октября 2021 года в 20 часов 51 минуту ФИО10, находясь на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, достоверно зная о том, что согласно указанию Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 25 сентября 2021 года № 1/5448 «Об активизации работы по выявлению противоправных деяний в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов», 04 октября 2021 года и 05 октября 2021 года на территории Республики Мордовия, в том числе, и в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, совместно с заинтересованными учреждениями и ведомствами будут проводиться совместные мероприятия по выявлению лиц, использующих с целью добычи водных биологических ресурсов запрещенные рыболовные снасти и виды ловли, достоверно зная в связи с занимаемой должностью, что указанная информация, содержащаяся в данном документе, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации может использоваться только в служебных целях и в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, осознавая преступный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, действуя умышленно из иной личной и корыстной заинтересованности, с целью непривлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 к установленной законом ответственности, осуществляя их общее покровительство, сообщил ее содержание в телефонном разговоре ФИО2, достоверно зная о том, что последний занимается незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В результате данных действий ФИО10 ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, узнав о проведении указанных мероприятий, 04 октября 2021 года и 05 октября 2021 года не поехали незаконно добывать (вылавливать) водные биологические ресурсы с целью не быть привлеченными к установленной законом ответственности.

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8, воспользовавшись помощью ФИО10 и предоставленной им информацией о месте и времени проведения правоохранительными и контролирующими органами рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению действий лиц занимающихся незаконной добычей (выловом) рыбы на водоемах Большеберезниковского района Республики Мордовия, в указанный период времени и в указанных местах, реализуя свой единый преступный умысел, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства, Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 – ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 24 марта 2020 года № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», используя металлическую разборную лодку с установленным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 8», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, применяя запрещенные орудия лова «переметы», являющиеся способом массового истребления водных биологических ресурсов, изъяли, совершив незаконную добычу (вылов) из реки Сура, то есть из среды ее обитания, рыбу вида «стерлядь» в количестве не менее 33 экземпляров, содержащую икру рыбы вида «стерлядь» в количестве не менее 1950 грамм, то есть совершили их незаконную добычу (вылов), причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 27555 рублей за незаконную добычу (вылов) рыбы вида «стерлядь» и на сумму 3256 рублей 50 копеек за незаконную добычу (вылов) икры рыбы вида «стерлядь», а всего на общую сумму 30811 рублей 50 копеек.

То есть, в период с июля 2021 года по 19 октября 2021 года на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия начальник ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» ФИО10, являясь должностным лицом, с целью не привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, к установленной законом ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также сокрытия следов, средств и орудий совершения преступления, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из иной личной и корыстной заинтересованности, получив от ФИО2 часть незаконного улова в виде рыбы, в том числе, рыбы вида «стерлядь», в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Положения об ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а также своего должностного регламента, оказывал содействие, а также систематически предупреждал ФИО2 о планируемых правоохранительными и контролирующими органами мероприятиях в указанной сфере, совершая общее покровительство путем предоставления данной служебной информации, содействуя избежанию указанными лицами установленной законом ответственности, тем самым превышая свои должностные полномочия.

Вышеуказанные преступные действия ФИО10, являющегося должностным лицом и занимающего должность начальника ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании им условий для беспрепятственного совершения гражданами преступлений, посягающих на водные и биологические ресурсы государства, способных привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, а также на экологию страны в целом, воспрепятствовании законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности лиц в связи с совершением ими административных правонарушений и запрещенных уголовным законом деяний, а также в дискредитации им принципа законности, подрыве авторитета правоохранительного органа, формировании у населения недоверия к деятельности МВД по Республике Мордовия, его структурных подразделений, а также сотрудникам полиции, и негативного отношения к их служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал в полном объеме, суду показал, что он проживает <адрес>. Сам он является <данные изъяты> С 21 марта 2016 года по 19 декабря 2021 года он работал в должности начальника ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», его знают все жители района. В его должностные обязанности входило направлять, организовывать работу, контролировать исполнение. Данные обязанности регламентированы ФЗ «О полиции». ФИО4 он знает, как жителя с. Большие Березники, о ФИО6 и ФИО8 узнал уже в ходе предварительного следствия, никогда с ними не общался. Ни в каких дружеских отношениях с ФИО2 он не состоит и не состоял, у них большая разница в возрасте, почти 40 лет. Никакого вознаграждения ФИО2 ему не давал. Ту рыбу, которую нашли у него в холодильнике, привез его сын из г. Москвы ко дню рождения, и, возможно, одна рыба там была, которую приобретали у Свидетель №8 У Свидетель №8 все сотрудники полиции неоднократно покупали рыбу, и он в период с июня по октябрь 2021 года приобретал у него рыбу три раза. В протоколах допросов расписано, неизвестно, с чьих слов, что с каждого раза вылова ему привозили рыбу. Однако за этот период никто к нему не подъезжал, и никаких доказательств в уголовном деле нет, что кто – то передавал мне рыбу, результатами оперативно – розыскных мероприятий это не доказано. ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» никаких выездов и мероприятий по поводу незаконного вылова стерляди не осуществлялось, у них нет такой возможности, этим занимается другая служба, которая им о своих действиях не сообщает. Никаких рейдов по выявлению незаконного вылова рыбы с конца июля по август 2021 года не было. Если бы рейды были, то было бы подтверждение в уголовном деле. Мероприятия проводились по операциям «Алкоголь», «Табак», по рыбе, по браконьерам рейдов и выездов не было. На территории Большеберезниковского района Республики Мордовия один раз выявлялся факт незаконной ловли рыбы на реке Сура возле с. Большие Березники, но пояснить об этом не может, этим не занимался. О том, что ФИО2 занимается ловлей рыбы, ему известно не было, документирование деятельности ФИО2, связанной с незаконной ловлей рыбы, им не планировалось, какие – либо документы в связи с этим не оформлялись. Считает, что информация о проводимых сотрудниками полиции и сотрудниками иными контролирующих органов рейдах по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы, не является служебной и не подлежащей разглашению. Поступал ли на его личный номер мобильного телефона звонок от ФИО2 с сообщением о том, что того остановили сотрудники полиции Большеберезниковского района Республики Мордовия, он не помнит.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО10 после оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их частично и пояснил, что оглашенные показания подтверждает только в части того, что голос, слова и фразы на предоставленных ему на обозрение и прослушивание аудиофайлах ему не принадлежат, о чем идет речь в данных разговорах, он не знает и в данных разговорах он участия не принимает. В остальной части оглашенные показания не подтверждает. Никакую незаконно добытую рыбу он ни от кого никогда не брал, рейдов никогда в Большеберезниковском районе Республики Мордовия не было, о них он никогда не мог никому сообщить. Все показания, кроме данных с участием адвоката Захаровой Л.А. он давал под давлением, после обещаний следователя о том, что он избежит ответственности и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В тот момент, после задержания, он со всем соглашался, так как плохо себя чувствовал. Его адвокат Эрзяйкин А.С., который был личным другом сотрудника ФСБ и следователя, рекомендовал ему и настаивал говорить даже то, чего не было. В дальнейшем ему стало известно, что его адвокат находится в дружеских отношениях со следователем ФИО55, адвокат был заинтересован, чтобы он оговорил себя.

Помимо признательных показаний ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, изложенных в протоколах следственных действий и оглашенных в судебном заседании, а также, несмотря на полное не признание подсудимым ФИО10 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения преступлений, а также вина ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления, а также вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

<данные изъяты>

2. Доказательства по эпизоду совершения ФИО10 превышения должностных полномочий.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в том числе, для проверки доводов стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 инкриминируемого им преступления, а подсудимым ФИО10 инкриминируемого ему преступления, – при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, а также его оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением данных им в ходе предварительного расследования показаний в части обстоятельств знакомства и поддерживаемых отношениях с ФИО2; о том, что он знал об осуществлении ФИО2 незаконной ловли рыбы, в том числе, стерляди на реке Сура в Ульяновской области; обстоятельств осуществления с июля 2021 года на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия рейдов по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы; о знании им того, что информация о проводимых рейдах сотрудниками полиции и иными контролирующими органами по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы, является служебной и не подлежащей разглашению, что данная информация является оперативной, то есть представляющей оперативный интерес, и ее разглашение недопустимо, так как это расценивается, как превышение должностного положения; о данном им ФИО14 указании отпустить ФИО2 в июле 2021 года; об обращении ФИО2 за помощью после задержания сотрудниками ГИБДД, обнаружившими в багажнике «переметы», – суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное, признает недостоверными, искажающими реальные обстоятельства произошедшего, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Поскольку протоколы допросов ФИО10 соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допросов не имеется, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в указанной судом части и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не усматривая признаков самооговора, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления показания ФИО10 в указанной судом части, изложенные в данных протоколах.

Судом проверялись приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО10 и его защитника о даче показаний следователю с участием адвоката Эрзяйкина С.А. в ходе предварительного следствия с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства и фальсификации подписи ФИО10 в заявлении о согласии с участием данного адвоката в уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты был представлен акт почерковедческого исследования № 19/2022 от 12 мая 2022 года, проведенного экспертом ООО «Судебный сервис» ФИО15, согласно которому по результатам исследования электрографической копии заявления ФИО10 от 19 октября 2021 года о согласии с участием адвоката Эрзяйкина С.А. в уголовном деле установлено, что изображение подписи от имени ФИО10 в исследуемой копии заявления выполнено не ФИО10, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Мордовия ФИО55 суду показал, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10 каких – либо нарушений требований уголовного – процессуального законодательства при производстве допросов и иных следственных и процессуальных действий в отношении ФИО10 не допускалось, в протоколах допросов все указано именно так, как показывал обвиняемый, никакого воздействия на него не оказывалось, адвокат Эрзяйкин С.А. участвовал в деле и представлял интересы ФИО10 по соглашению, право на защиту ФИО10 нарушено не было, какой – либо заинтересованности у следствия в участии адвоката Эрзяйкина С.А. не было, подпись в заявлении о согласии с участием данного адвоката ФИО10 ставил сам, находился при этом в сильной степени волнения.

Оценив доводы подсудимого ФИО10 и его защитников о признании его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, выводы эксперта ФИО57, изложенные им в акте исследования № 19/2022 от 12 мая 2022 года, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, показаниями свидетелей, в том числе, ФИО55, приобщенными и исследованными в судебном заседании материалами по жалобе ФИО10 о незаконности участия адвоката Эрзяйкина С.А. в деле, а именно, пояснениями следователя ФИО58, договором поручения на защиту ФИО10, ордером адвоката, актом выполненных работ. Кроме того, при избрании ФИО10 21 октября 2021 года меры пресечения в Ленинском районном суде г. Саранска ФИО10 не заявлял об отказе от защитника Эрзяйкина С.А. и нарушении его права на защиту.

Таким образом, суд, давая оценку показаниям ФИО10 в указанной судом части, принятой в качестве доказательства, не находя оснований для признания их недопустимым доказательством, полагает, что они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, взятыми судом за основу, письменными и вещественными доказательствами. При этом доводы подсудимого и стороны защиты о том, что указанные показания были даны под каким – либо давлением, с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами, а также действиями самого подсудимого, который был свободен в выборе позиции защиты, дал указанные показания в присутствии защитника по соглашению, нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении допросов не усмотрено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Поскольку протоколы допросов ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения им прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого и обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допросов не имеется, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не усматривая признаков самооговора, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления, а также виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления показания ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, изложенные в указанных протоколах.

Кроме того, показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются их явками с повинной от 19 октября 2021 года, которые получены соответствующими должностными лицами и в порядке, установленном УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением им перед сообщением о совершении преступления положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора, как доказательство, подтверждающее виновность подсудимых.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей по эпизодам инкриминируемого ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступления и инкриминируемого ФИО10 преступления, в том числе, данные как в ходе судебного заседания, так и их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами. Также в ходе судебного следствия не установлено каких – либо иных оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей.

В ходе судебного заседания ФИО10 и его защитниками заявлено о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями экспертов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд указанные доводы расценивает, как способ защиты ФИО10 от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, в полном соответствии с требованиями уголовного – процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта об обнаружении признаков преступления недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы доказательствами не являются.

Стороной защиты ФИО10 в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, со ссылками на жалобы ФИО10, приобщенные к материалам дела, вместе с тем, судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, а также исключали возможность рассмотрения дела по существу, и не могли быть устранены судом, являясь препятствием к вынесению итогового решения, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В ходе предварительного следствия нарушений требований законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не допущено. Выводы следствия относительно виновности ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, они мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений. Описание деяний, признанных следствием доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему обвиняемых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Таким образом, судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению его по существу, отчего не имеется оснований для его возвращения прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Также вопреки доводам ФИО10 и его защитников, в ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств, в том числе, полученных в результате оперативно – розыскной деятельности, установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о недопустимости их, как доказательств, не имеется. В связи с чем, суд признает их, в том числе, материалы, полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитников о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед проведением обыска ФИО10 не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска ФИО10 не показывалось, присутствие адвоката обеспечено не было, суд также считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище ФИО10 проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в случае, не терпящем отлагательства, с уведомлением суда в установленном законом порядке. Судебным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО10 признано законным. Обязанность ознакомления лица, в жилище которого проводится обыск, с постановлением о возбуждении уголовного дела, уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрена. Как следует из постановления следователя о производстве обыска, оно было предъявлено ФИО10 19 октября 2021 года в 11 часов 46 минут, то есть до начала проведения обыска, который производился с 12 часов 01 минуты до 12 часов 50 минут. Перед началом производства обыска ФИО10 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, в том числе, право на присутствие при производстве обыска адвоката, что удостоверяется его подписью в протоколе обыска. Каких – либо заявлений от ФИО10 о необходимости участия в обыске адвоката не поступило. Кроме того, проведение обыска в отсутствие защитника не влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ). Обеспечение безусловного участия адвоката при проведении обыска, являющегося процессуальными действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. Также доводы о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО113 и Свидетель №39, участвовавших при производстве данного обыска в качестве понятых. Таким образом, обыск проведен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, составленный по его итогам протокол судом признается допустимым доказательством.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в том числе, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, предъявляемых к допросам представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. При оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании нарушений закона не допущено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу суд считает допустимыми, относимыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оценив суждения стороны защиты ФИО10 о том, что при производстве всех экспертиз и исследований по уголовному делу допущены существенные нарушения действующего законодательства, влекущие признание всех заключений экспертов и заключений специалистов недопустимыми доказательствами, суд не принимает их во внимание, поскольку порядок производства и выводы оспариваемых стороной защиты заключений проведенных по делу судебных экспертиз и актов исследований не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, данные заключения экспертов и специалистов суд находит объективными, полными и всесторонними, выводы экспертов и специалистов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными, не содержащими противоречий. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и специалистов, в том числе, допрошенных в судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и давших принятые судом ответы, в том числе, по доводам стороны защиты. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов и специалистов, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты ФИО10, приказ МВД России от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с Приказом Минюста России от 23 апреля 2020 года № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», относится к нормативным правовым актам Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанным Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, и в настоящее время он применяется на всей территории Российской Федерации.

Доводы стороны защиты ФИО10 о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях порядка изъятия, хранения и упаковки всех вещественных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд также считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что при обнаружении, изъятии, осмотрах и хранении вещественных доказательств были соблюдены предъявляемые уголовно – процессуальным законодательством требования, в том числе, о наличии, при необходимости, понятых. Каких – либо объективных данных о нарушении правил хранения вещественных доказательств, дающих основания полагать о приведении вещественных доказательств в негодность или нарушении целостности упаковки, материалы дела не содержат. Нарушений норм уголовно – процессуального закона при обнаружении, изъятии, упаковке, осмотрах и хранении вещественных доказательств по делу судом не установлено. При этом ссылка стороны защиты на нарушение межгосударственного стандарта ГОСТ 32366 – 2013, устанавливающего правила хранения мороженой рыбы, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 ноября 2013 года № 1526 – ст, основана на неправильном толковании норм права, поскольку требования указанного ГОСТа распространяются не на хранение вещественных доказательств, а на хранение мороженой рыбы, предназначенной для реализации и употребления в пищу.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО10 и его стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд отмечает, что представленные доказательства, с учетом оценки суда, в том числе, показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, экспертов и специалистов по инкриминируемому ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступлению, а также по инкриминируемому ФИО10 преступлению согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и показаниями подсудимого ФИО10 в установленной судом части, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, поскольку сведений о том, что между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми ранее, до произошедшего, сложились неприязненные отношения, между ними были конфликты, не имеется. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей даны под угрозой наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, о чем они были предупреждены письменно.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений и заключений специалистов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и иным Федеральным законам, суд находит их объективными, а выводы экспертов и специалистов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертизы и исследования проведены уполномоченными, компетентными должностными лицами. Кроме того, выводы экспертов и специалистов в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых преступлений.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Доказательства, полученные в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий на основании судебных постановлений, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» на основании постановлений уполномоченных должностных лиц МВД по Республике Мордовия, будучи предварительно рассекреченными.

Вместе с тем, государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 копий платежных поручений, свидетельствующих о возмещении обвиняемыми ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 причиненного ущерба водным биологическим объектам Российской Федерации в результате действий, связанных с незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов (рыбы вида стерлядь) (т. 13 л.д. 241 – 246), а также протокол осмотра документов от 04 августа 2022 года (т. 14 л.д. 19 – 29), которым осмотрены указанные копии платежных поручений. Суд трактует указанные протоколы, как не имеющие доказательственного значения по делу, в связи с чем, исключает их из числа доказательств по делу, признавая, что они имеют значение для назначения наказания.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 по эпизоду совершения ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в период времени не позднее июля 2021 года и по 19 октября 2021 года, в нарушение положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства, Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 – ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 24 марта 2020 года № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», используя металлическую разборную лодку с установленным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 8», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, применяя запрещенные орудия лова «переметы», являющиеся способом массового истребления водных биологических ресурсов, изъяли, совершив незаконную добычу (вылов) из реки Сура, то есть из среды ее обитания, рыбу вида «стерлядь» в количестве не менее 33 экземпляров, содержащую икру рыбы вида «стерлядь» в количестве не менее 1950 грамм, то есть совершили их незаконную добычу (вылов).

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 судом установлен квалифицирующий признак незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые предварительно договорились между собой на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, во время совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата.

Из материалов дела усматривается, что не нашел подтверждения такой вмененный подсудимым квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, как «с причинением особо крупного ущерба». Как следует из предъявленного обвинения, общий размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 по добыче (вылову) рыбы вида «стерлядь» в количестве не менее 33 экземпляров, а также икры от нее в количестве не менее 1950 грамм, составил 257950 рублей 50 копеек, что является особо крупным ущербом.

Так, согласно заключению специалиста № 245 от 02 июня 2022 года, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в связи с незаконным выловом (добычей) стерляди и икры от нее, составила 257950 рублей 50 копеек, в том числе: по выловленной рыбе (стерлядь) – 109728 рублей; по головам рыбы (стерлядь) – 41148 рублей; по икре рыбы (стерлядь) – 107074 рубля 50 копеек (т. 12 л.д. 186 – 188).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО59 показала, что ею проводилось исследование № 245 от 02 июня 2022 года, при установлении суммы ущерба она руководствовалась постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». В результате применения данного постановления ею была установлена сумма ущерба в размере 257950 рублей 50 копеек. Вопрос о том, что сумма ущерба по данному факту может быть рассчитана по какому – либо иному нормативному документу, ею не рассматривалась. Если бы ею при установлении суммы ущерба применялось постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», то сумма ущерба составила бы 30811 рублей 50 копеек, из них 27555 рублей за незаконную добычу (вылов) рыбы вида «стерлядь» и 3256 рублей 50 копеек за незаконную добычу (вылов) икры рыбы вида «стерлядь».

Как установлено судом, на момент совершения инкриминируемого ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 преступления в части исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, к которым относится и Сурская популяция стерляди, применялись таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», а не таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в связи с чем, причиненный преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации составил 30811 рублей 50 копеек, из них 27555 рублей за незаконную добычу (вылов) рыбы вида «стерлядь» и 3256 рублей 50 копеек за незаконную добычу (вылов) икры рыбы вида «стерлядь».

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам заключения специалиста № 245 от 02 июня 2022 года, в связи с чем, исключает из объема обвинения подсудимых указание о совершении ими инкриминируемого преступления с причинением особо крупного ущерба и снижает сумму причиненного ущерба до 30811 рублей 50 копеек, что не ухудшает положения подсудимых и не нарушет их право на защиту.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО10 по эпизоду совершения им превышения должностных полномочий, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

ФИО10, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и осознавая, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов гражданина, а также интересов общества и государства и желая наступления этих последствий, оказывал содействие, а также систематически предупреждал ФИО2 о планируемых правоохранительными и контролирующими органами мероприятиях в указанной сфере, совершая общее покровительство путем предоставления данной служебной информации, содействуя избежанию указанными лицами установленной законом ответственности, тем самым превышая свои должностные полномочия.

Незаконные действия ФИО10 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в создании им условий для беспрепятственного совершения гражданами преступлений, посягающих на водные и биологические ресурсы государства, способных привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, а также на экологию страны в целом, воспрепятствовании законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по пресечению противоправной деятельности лиц в связи с совершением ими административных правонарушений и запрещенных уголовным законом деяний, а также в дискредитации им принципа законности, подрыве авторитета правоохранительного органа, формировании у населения недоверия к деятельности МВД по Республике Мордовия, его структурных подразделений, а также сотрудникам полиции, и негативного отношения к их служебной деятельности. Эти существенные по своему содержанию нарушения находились в причинной связи с действиями ФИО10 и охватывались его умыслом.

Оснований для вынесения в отношении ФИО10 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступления, а также совершенного ФИО10 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Определяя размер наказаний, суд учитывает также конкретные действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 при совершении инкриминируемого им преступления, их роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

ФИО2 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

ФИО4 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

ФИО6 имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

ФИО8 имеет <данные изъяты> Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

ФИО10 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 по инкриминируемому им преступлению суд признает для каждого из них в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия они добровольно поясняли о том, что преступление совершено ими, указали на обстоятельства его совершения, конкретизировали свои действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, и при осмотрах места происшествия, давали последовательные признательные показания, участвовали в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, способствовали успешному расследованию инкриминируемого им преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб добровольно и в полном объеме возмещен ими путем внесения денежных средств на счет потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, оказание благотворительной помощи, а также, со слов самого подсудимого, – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, оказание благотворительной помощи, а также, со слов самого подсудимого, – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику с места предыдущей работы, явку с повинной, оказание благотворительной помощи, а также, со слов самого подсудимого, – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, оказание благотворительной помощи, а также, со слов самого подсудимого, – <данные изъяты>

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку на момент написания ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 явок с повинной по инкриминируемому им преступлению у органа предварительного расследования имелись достоверные данные об их причастности к совершенному преступлению, оснований для признания их явок с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем, данное обстоятельство учтено для каждого из них в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку преступление было выявлено силами правоохранительных органов без участия в этом подсудимых. Каких – либо данных о том, что подсудимые представили органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания подсудимыми своей вины и дача ими признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу предварительного расследования, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 по инкриминируемому им преступлению, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 по инкриминируемому ему преступлению, не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в обвинительном заключении, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку, как следует из смысла уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, например, преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, ФИО10 также совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершенного ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и совершенного ФИО10 преступлений средней тяжести на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и данные о личностях подсудимых, суд не находит безусловных оснований для изменения категории указанных преступлений средней тяжести на менее тяжкую. Вопреки доводам стороны защиты, суд при указанных обстоятельствах не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

При назначении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступления, степень его общественной опасности и личности подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, образ их жизни, семейное положение, суд назначает ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимым, то есть сформировать у них уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать их правопослушное поведение.

По мнению суда, назначение ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в данном случае не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступления, данных о личностях подсудимых, их материального и семейного положения, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 не занимают должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а равно не занимаются профессиональной деятельностью, связанной с рыболовством и иной деятельностью, связанной с использованием водных биоресурсов, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. По мнению суда, назначение ФИО10 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, поведения ФИО10 до и после совершения преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно – распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях подсудимых, их отношения к труду, не усматривает оснований считать, что цели наказания за совершенное ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступление, и за совершенное ФИО10 преступление могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, их характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимых при их совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей на подсудимых: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступления, а также совершенного ФИО10 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также инкриминируемому ФИО10 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что изъятые металлическая лодка, состоящая из задней и передней части; весло деревянное; бак для лодочного подвесного мотора из полимерного материала красного цвета «GASOLINE YAMAHA»; лодочный подвесной мотор черного цвета марки «YAMAHA 8», – использовались для достижения целей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с чем, суд признает изъятые данные предметы орудиями преступления, подлежащими конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока:

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока:

Начало испытательного срока ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО8 в период испытательного срока:

Начало испытательного срока ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно – распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока:

Начало испытательного срока ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 4 экземпляра рыбы стерлядь, изъятые оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия в рамках оперативного мероприятия «контрольная закупка» от 01 сентября 2021 года; 6 экземпляров рыбы стерлядь, изъятые оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия в рамках оперативного мероприятия «контрольная закупка» от 01 октября 2021 года; 3 экземпляра рыбы стерлядь, изъятые в ходе обыска 19 октября 2021 года в жилище ФИО10; фрагменты рыбы стерлядь без головы – нарезанные куски, изъятые в ходе обыска 19 октября 2021 года в жилище ФИО2; 7 экземпляров рыбы стерлядь, изъятые 19 октября 2021 года в ходе обыска в жилище ФИО8; 2 экземпляра рыбы стерлядь и голова рыбы стерляди, изъятые 19 октября 2021 года в ходе обыска в жилище ФИО8; 2 экземпляра рыбы стерлядь и голова рыбы стерлядь, хвост рыбы стерляди, 6 голов рыбы стерляди, фрагмент туши рыбы стерлядь с головой, к которой к брюшной части слипся плавник хвоста рыбы стерляди, изъятые 19 октября 2021 года в ходе обыска в жилище ФИО8; 4 контейнера с черной икрой, весом 320 грамм, 250 грамм, 251 грамм и 249 грамм, закупленные 21 сентября 2021 года Свидетель №29 у ФИО6 в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка»; 3 контейнера с черной икрой, весом 300 грамм, 300 грамм, и 280 грамм, закупленные 01 октября 2021 года Свидетель №36 у ФИО6 в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранящиеся в УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- 10 кустарно изготовленных крючковых самоловных устройств «переметов» с досками к ним в количестве 5 штук; поплавки в количестве 42 штук; поплавки в количестве 15 штук, нанизанные на белую капроновую нить в катушке; поплавок в форме куба; три катушки с намотанной на них леской; одну катушку из полимерного материала темного цвета без лески; одну катушку из полимерного материала темного цвета с намотанной на нее капроновой нитью; капроновую нить в клубке; кустарно изготовленные крючки в количестве 102 штук с поводками на них; сеть рыболовную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- 3 спасательных жилета; деревянную палку – багор № 1; деревянную палку – багор № 2; деревянный шест; 12 деревянных досок; самодельное устройство «кошка»; 2 деревянные доски серого цвета; 8 металлических ведер, в каждом из которых содержатся кустарно изготовленные крючковые самоловные устройства «переметы», хранящиеся во дворе здания УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить;

- оптический диск CD–R диск № 155с от 11 октября 2021 года (аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО4, ФИО6); оптические диски «СD–R диск рег. № 33/924 от 13.10.2021», «СD–R диск рег. № 33/925 от 13.10.2021», «СD–R диск рег. № 33/927 от 14.10.2021», «СD–R диск № 33/929 от 15.10.2021»; оптический диск DVD-R № 142с; оптический диск DVD-R № 143с; оптический диск DVD-R № 144с; оптический диск DVD-R № 145с; оптический диск DVD-R № 152с; оптический диск DVD-R № 153с; оптический диск формата DVD-R с извлеченной информацией мобильного телефона <данные изъяты> изъятого 19 октября 2021 года в ходе обыска у ФИО10; оптический диск №33/950с от 09 ноября 2021 года, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента №» (ФИО10) за период с 01 января 2020 года по 19 октября 2021 года; оптический диск формата DVD-R с извлеченной информацией мобильного телефона модели «BQ-2430» в корпусе коричневого цвета, принадлежащего ФИО6, мобильного телефона модели «BQ-2430» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2, мобильного телефона модели «NOKIA RM-1187», принадлежащего ФИО4, мобильного телефона марки «Honor RY-L21», принадлежащего ФИО8; оптический диск, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента № (рабочий номер телефона ФИО10) за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; оптический диск, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента № (рабочий номер телефона ФИО10) за период с 01 января 2021 года по 19 октября 2021 года; оптический диск ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам и счетам ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО2 и ФИО10 за период с 01 января 2018 года по 16 ноября 2021 года; оптический диск ПАО «Мегафон» о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента № зарегистрированного на ФИО8, за период с 01 января 2021 года по 19 октября 2021 года; копию платежного поручения № 199991 от 05 июля 2022 года плательщика ФИО4 на сумму 64487 рублей 50 копеек; копию платежного поручения № 200759 от 05 июля 2022 года плательщика ФИО6 на сумму 64487 рублей 50 копеек; копию платежного поручения № 199922 от 05 июля 2022 года плательщика ФИО2 на сумму 64487 рублей 50 копеек; копию платежного поручения № 200021 от 05 июля 2022 года плательщика ФИО8 на сумму 64488 рублей, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- автомобильный прицеп на колесной платформе с тентом, государственный регистрационный знак № хранящийся во дворе здания УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО8;

- мобильный телефон марки «Honor RY-L21», принадлежащий ФИО8, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО8;

- мобильный телефон модели «Honor 8A», принадлежащий ФИО10, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО10;

- мобильный телефон модели «BQ-2430» в корпусе коричневого цвета, принадлежащий ФИО6, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО6;

- мобильный телефон модели «BQ-2430» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО2, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2;

- мобильный телефон модели «NOKIA RM-1187», принадлежащий ФИО4, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО4

- металлическую лодку, состоящую из задней и передней части; весло деревянное; бак для лодочного подвесного мотора из полимерного материала красного цвета «GASOLINE YAMAHA»; лодочный подвесной мотор черного цвета марки «YAMAHA 8», хранящиеся во дворе здания УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев