Дело №2-3-30/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие пгт. Молоково) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее ООО «ДЗП-Центр») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 14.03.2019 между ФИО1, и ООО «ДЗП-Центр» был заключен договор потребительского займа № 521-19469, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей на 365 дней, которые он должен был возвратить и уплатить проценты в размере 200,76 % годовых в срок до 13.03.2020 года.

Договор был заключен путем его подписания Заемщиком электронной подписью, то есть с использованием номера телефона с соблюдением простой письменной формы посредством использования SMS-кода.

22.01.2021 заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а 30.09.2021 года переименован из МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр».

Ответчик по истечении установленного в п.2 Договора займа срока пользования займом, доложен был возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные на основании п.4 Договора, в порядке, предусмотренном п.6 Договора займа.

По состоянию на 25.03.2022 задолженность по договору займа не погашена и составляет 140 000 рублей из расчета 40 000 руб. основной долг, 72 128,36 основной процент, 7 871,64 штрафной процент, 20 000 руб. пени.

Вышеуказанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах н явки не сообщил. Сведениями об уважительности при чин его не явки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2.1 ст.3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подп.1 п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом установлено, что 14.03.2019 ФИО1 заключил с ООО МФК «ДЗП-Центр» договор займа № 521-19469, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия в офертно-акцептном порядке на сумму 40000 руб. под 200,76% годовых, с условием ежемесячного платежа в размере 6 779 руб. 44 коп. на 365 дней, по 13.03.2020, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, получения на указанный номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа путем перечисления на реквизиты, указанные Заемщиком.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.dozarplati.com. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита соответствуют положениям статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п. 1), срок возврата займа (п. 2), определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п. 6, 8); порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном, досрочном возврате кредита (п. 7).

Доказательств не совершения ответчиком указанных действий, суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 40000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 14.03.2019, что подтверждается справкой ООО МФК «ДЗП-Центр», реестром СМС информирования заемщиков, движением денежных средств по счету Тинькофф Банк, принадлежностью банковской карты ответчику ( л.д.18-31,46,76).

Отсутствие доказательств принадлежности указанного в заявке номера ответчику, при установленном судом факте перечисления 14.03.2019 на принадлежащую ФИО1 карту 40 000 руб., не свидетельствует о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор и дополнительные соглашения к нему заключены в надлежащей форме, поскольку подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

Факт выдачи займа в сумме 40000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств от ООО МФК «ДЗП-Центр» ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая правовую природу займа, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Истечение срока действия договора займа не является также условием, исключающим исполнение обязательств по заключенному договору займа.

Согласно п.8 Индивидуальных условий и дополнительных соглашениях к ним заемщик ФИО1 обязался исполнять принятые на себя обязательства по договору микрозайма одним из следующих способов: путем внесения средств через кассу обособленного подразделения займодавца; безналичным денежным переводом с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», терминалов самообслуживания ПАО «Сбербанк» России, либо в отделении ПАО «Сбербанк» России; посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета, который должен быть осуществлен через системы денежных переводов «Золотая Корона» или CONTACT; безналичным денежным переводом с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard» и «Мир».

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.03.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 140 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, задолженность по процентам – 72 128 рублей 36 копеек, штрафной процент - 7 871 рубль 64 копейки, пени 20 000 рублей.

Доказательства того, что сумма задолженности ответчиком полностью либо частично погашена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены. Размер суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное требование закона микрофинансовой организацией выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, составлен в соответствии с требованиями положений ст.319 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиком обязательств, положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора (размер предъявленных к взысканию процентов за пользование займом (80 000 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа 40 000 х4=160 000). Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения размера задолженности, не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному договору займа до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 140 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, задолженность по процентам – 72 128 рублей 36 копеек, штрафной процент - 7 871 рубль 64 копейки, пени 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не усматривает оснований для ее снижения. При этом суд так же учитывает, что контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга, процентов по кредиту и иных платежей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены платежные поручения об оплату государственной пошлины от 24.03.2022 в сумме 4000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи (написание искового заявления), сложившуюся в регионе по месту жительства истца практику оплаты стоимости услуг адвоката, объем документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП- Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП- Центр» задолженность по договору займа № 521-19469 в сумме 140 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, задолженность по процентам – 72 128 рублей 36 копеек, штрафной процент - 7 871 рубль 64 копейки, пени 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, а всего 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в пгт.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2022.

Председательствующий С.А. Глебов

Дело №2-3-30/2022