Решение по делу № 2-571/2023 от 27.09.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда.

Дело № 2-571/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000582-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 сентября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату № от 22.04.2023 г. в размере 81000 руб.; неустойки за период с 28.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 22680 руб.; о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.04.2023 г. между ним и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 977795 руб. 92 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 г. выпуска. В помещении автосалона ООО «ИнтерМоторс», находящегося по адресу: <...>, где он и приобрел вышеуказанный автомобиль, из кредитных денежных средств была оплачена услуга помощи на дороге в размере 81000 руб., после чего ему был выдан сертификат №. Исполнителем данной услуги обозначено ООО «СОЛО». 28.04.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил расторгнуть вышеназванный договор и произвести возврат уплаченных по данному договору денежных средств в размере 81000 руб. 10.05.2023 г. заявление было получено ответчиком, однако ответ на заявление истца от ответчика не последовал. Считая, что ООО «СОЛО» нарушены его права, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о возврате денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату № от 22.04.2023 г. в размере 81000 руб. Также указал, что в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании вышеуказанных норм, истец просит суд взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу неустойку за период с 28.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 22680 руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 4-6).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк (л.д. 47-48).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.08.2023 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Европейская юридическая служба», а также индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 125).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 154 оборотная сторона, 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования от имени своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СОЛО» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 77, 154). Заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ООО «СОЛО» был заключен смешанный договор, предметом которого является оказание клиенту услуг и предоставление сублицензии на программное обеспечение. Отношения между сторонами по договору регулируются правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещенными в открытом доступе на официальном сайте компании. При заключении договора истцом были выбраны 2 самостоятельных продукта компании в соответствии с выбранным им тарифным планом «Ультра 5.0», а именно услуга «Помощь на дороге» стоимостью 3600 руб. и простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» стоимостью 77400 руб. Использование лицензии осуществляется путем подключения личного кабинета для использования данного ПО. В подтверждение чего клиенту был выдан сертификат № от 22.04.2023 г. сроком на 2 года на приобретение продуктов компании. Ответчик фактически согласен с требованием о возврате части стоимости вышеназванного сертификата в размере 3600 руб., поскольку такое условие предусмотрено Правилами компании. При этом для возврата указанной денежной суммы клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг, направив в адрес компании письменное заявление с приложением копии документа удостоверяющего личность, копии сертификата, а также копии документа подтверждающего оплату услуг. В связи с тем, что истец не приложил к заявлению от 28.04.2023 г. копию документа, подтверждающего оплату услуг, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представилось возможным. С требованием истца о возврате части стоимости вышеназванного сертификата в размере 77400 руб. ответчик не согласен, так как считает, что между сторонами был заключен лицензионный договор на право пользование программой для ЭВМ «Справочно - правовая система «ЕЮС» и данная сумма в размере 77400 руб. была внесена ответчиком в качестве лицензионного вознаграждения. Указывает на то обстоятельство, что обязательство ответчика перед истцом о предоставлении права использования программного обеспечения было исполнено в полном объеме 22.04.2023 г. в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (предоставление сертификата с указанными в нем логином и кодом активации (паролем). Подтверждением чему служит подписанный сторонами акт приема-передачи программного обеспечения, который фиксирует предоставление права использования программы для ЭВМ истцу. Кроме того, считает, что заключенный между сторонами сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг, следовательно, должен регулироваться не нормами Закона «О защите прав потребителей», а специальными нормами части четвертой ГК РФ. Указывает, что законом не установлено оснований для расторжения лицензионного договора по решению суда по требованию сублицензиата в случае надлежащего исполнения договора лицензиатом. Само по себе наличие в сертификате указания на срок, в течение которого сублицензиат имеет право пользоваться программой для ЭВМ, не является основанием для возврата сублицензионного вознаграждения, осуществленного в форме фиксированного разового платежа, в случае досрочного расторжения договора. Считает, что до направления истцом заявления о расторжении договора от 28.04.2023 г. договор уже был исполнен сторонами, следовательно в соответствии со ст. 453 ГК РФ сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Указывает на то, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, соответственно заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, также являются незаконными и необоснованными. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как данная статья предусматривает способы защиты прав потребителей при продаже товаров, тогда как правоотношения, связанные с защитой прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируются главой 3 вышеназванного Закона. Также полагает, что требование истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не обоснованно и значительно завышено, соответственно не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, считает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как действующие законодательство не предусматривает обязанность нотариально удостоверять доверенность на право участия представителя в гражданском деле. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 71-77).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась (л.д. 157-158). Представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в материалы настоящего дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ИП ФИО3 является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора № от 01.02.2023 г., заключенного с ООО «СОЛО», в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.3 договора). 22.04.2023 г. ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца № от 22.04.2023 г. и актом приема-передачи программного обеспечения. Общая стоимость сертификата составила 81000 руб. Данная сумма была перечислена агенту в полном объеме, а агентом истцу был передан именной сертификат №, согласно которому истцу предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 2 года. Представитель также указал, что ИП ФИО3 не уполномочена ООО «СОЛО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора (п. 2.3.2 агентского договора). ИП ФИО3 не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом - ООО «СОЛО» и истцом (п. 4.4. и 4.5. агентского договора). Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств и была переведена на счет агента – ИП ФИО3, которая в дальнейшем самостоятельно осуществила расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением № 162 от 15.05.2023 г. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в данном случае расторжение договора не связано с нарушением исполнителем срока оказания услуг или с ненадлежащим качеством оказанных услуг, а основано на волеизъявлении стороны договора, истца по делу (л.д. 135).

Представители третьих лиц - ПАО Росбанк и ООО «Европейская юридическая служба» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представили (л.д. 155-156).

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 22.04.2023 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 977795 руб. 92 коп. для приобретения транспортного средства – автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 г. выпуска. (л.д. 12-20).

Согласно информации ПАО Росбанк от 28.04.2023 г. о погашениях по вышеуказанному договору № за период с 22.04.2023 по 28.04.2023 г. кроме списанных со счета истца денежных средств за покупку автомобиля в размере 849000 руб., банком также были списаны денежные средства за страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 19000 руб.; за «карту автопомощи» № в размере 81000 руб.; за оплату дополнительной услуги СМС - информирование по кредитному договору в размере 9240 руб.; за оплату опции «назначь свою ставку» по кредитному договору в размере 19555 руб. 92 коп. (л.д. 23).

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО3 является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора № от 01.02.2023 г., в соответствии с которым агент (ИП ФИО3) берет на себя обязательство от имени и за счет компании (ООО «СОЛО») осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до клиентов сведений о способах ознакомления с правилами. А также действия по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров (п. 1.1. агентского договора). Указанный агентский договор предусматривает обязанность агента осуществлять прием платежей от клиента в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый чек, подтверждающий такую оплату в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (п. 2.1.3 агентского договора) (л.д. 137-141).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.04.2023 г. ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов ООО «СОЛО», по результатам которой истцу был передан именной сертификат № от 22.04.2023 г., согласно которому ФИО1 были предоставлены: простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 2 года (л.д. 21-22, 46, 79-81, 142-143).

Общая стоимость сертификата № от 22.04.2023 г. составила 81000 руб. Данная сумма была перечислена банком агенту (ИП ФИО3) в полном объеме, что подтверждается информацией ПАО Росбанк от 07.08.2023 г., а также представленным банком платежным поручением от 24.04.2023 г. № (л.д. 63, 127-128) и стороной ответчика не оспаривается. В дальнейшем, как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО3 самостоятельно осуществила расчеты с ООО «СОЛО» в порядке и в размере которые определены агентским договором, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается доводами ИП ФИО3, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 135).

Поскольку договор оказания услуг по сертификату заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 28.04.2023 г. ФИО1 принято решение отказаться от услуг ООО «СОЛО» по сертификату № от 22.04.2023 г., в связи с чем, истец в тот же день направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и о возврате денежных средств в размере 81000 руб., которые предложил перечислить по его банковским реквизитам. Указанное заявление получено ответчиком 10.05.2023 г. (л.д. 9-11). Однако, до настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг по сертификату, заключенному с истцом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «СОЛО» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реальных понесенных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «СОЛО» денежных средств, уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату № от 22.04.2023 г. в размере 81000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «СОЛО» неустойки за период с 28.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 22680 руб. на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей в их системной взаимосвязи применяются за нарушение именно предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителей, при этом таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с этим доводы истца о необходимости взыскания с ООО «СОЛО» в его пользу неустойки за период с 28.04.2023 г. по 26.05.2023 г. в размере 22680 руб. за несвоевременный возврат денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату по правилам ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО «СОЛО» компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание то обстоятельства, что требование ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, при этом считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из анализа правовых норм следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43000 руб. (81000 (сумма денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату) + 5000 (компенсация морального вреда) / 2 = 43000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, в целях оказания юридической помощи, 28.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказывать юридические услуги по взысканию оплаченной денежной суммы с ООО «СОЛО». Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. - за составление и направление искового заявления в суд; 18000 руб. – за представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг оплачивается наличными по акту приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии чеком № 2002r0jhu4 от 18.06.2023 г. ФИО1 оплатил в счет оплаты по договору от 28.04.2023 г. денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. 31-32).

Приведенные вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «СОЛО» расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленных материалов следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18.07.2023 г. и 27.09.2023 г. (л.д. 47-48, 161-162), а также им было подготовлено исковое заявлении в интересах ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда (л.д. 4-6). Заявленный к взысканию размер расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствует сложности дела, характеру спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ФИО1 от 18.05.2023 г., выданной ФИО5 и ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана данным гражданам для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 33, 45).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены участием в данном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СОЛО» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2930 руб. (2630 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств уплаченных в рамках договора оказания услуг по сертификату, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в рамках договора оказания услуг по сертификату № от 22.04.2023 г. в размере 81000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2930 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.