Решение по делу № 2-4126/2022 от 20.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4126\2022

25RS0004-01-2022-009058-32

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в январе 2019 было зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2019 удостоверил ФИО4, нотариус Холмского нотариального округа реестровый № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2019 сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2019.

В квартире никто зарегистрирован не был, но самовольно проживали ответчики, зарегистрированные по другому адресу (<адрес>). В апреле 2019 истец приехал в г.Владивосток, но ответчики не впустили его в квартиру.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2019г. исковые требования истца ФИО1 о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2020г.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2020г. ответчикам ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения сроком на шесть месяцев (до 23 мая 2021г.). При разрешении вопроса об отсрочке судом было учтено: преклонный возраст ФИО2(дата.), суть требования о выселении из жилого помещения (предполагается в зимний период), неблагополучная эпидемиологическая обстановка по КОВИД-19, небольшой срок неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

По истечении отсрочки ответчики добровольно судебный акт не исполнили, продолжали самовольно проживать в квартире, при этом не оплачивали коммунальные услуги и плату за пользование квартирой.

22.10.2021г. ответчики в принудительном порядке были выселены из квартиры принадлежащей истцу, что подтверждается постановлениями судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК от 22.10.2021г. об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о выселении должника из спорного жилого помещения. Таким образом, подтверждается факт проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес> без согласия собственника жилого помещения.

Ответчики без законных оснований занимали жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, тем самым получили неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно справке о среднерыночной стоимости аренды квартир от 02.08.2022г. №10/22, выданной ООО «Торговый Дом «АСКОМ и К», среднерыночная стоимость аренды 2-комнатных квартир общей площадью 47,7 кв.м в жилищном фонде <адрес> за октябрь 2021г. составляет 32 300 руб. в месяц. Расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 22.10.2021 составил 765 822, 58 рублей.

Кроме того, полагает, что ответчики достоверно знали о том, что без каких-либо законных оснований пользуются квартирой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020г. до дня фактического исполнения решения суда 22.10.2021г., расчет прилагается. Сумма процентов составляет 36 812,48 руб.

В справке о среднерыночной стоимости аренды квартир от 02.08.2022г. №10/22 указано, что рыночная арендная плата рассчитана без учета оплаты коммунальных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. На протяжении длительного времени проживания в квартире ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в результате появились задолженности и пени по оплате горячей воды и отопления в размере более 200 000 руб. Расчет начислений за горячую воду в квитанциях производился по показаниям приборов учета (переданные показания и определенные расчетным способом), т.е. исходя из фактического потребления ответчиками.

Задолженность за горячую воду с 29.01.2019г. по 22.10.2021г. определена на основании расчета суммы задолженности за отопление и горячую воду (АО «ДГК») от 21.09.2022г. и составляет 22 086,66 руб.

28.09.2021, 01.10.2021, 11.10.2021, 29.10.2021, 01.12.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021г. на основании Судебного приказа с банковского счета истца были списаны в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» более 55 000 руб. 04.06.2022г. истец произвел оплату задолженности по горячей воде и отоплению на сумму 150 270,66 руб.

Истец был против проживания ответчиков в квартире, договора с ними не заключал, обязательств содержать ответчиков и оплачивать потребляемые ими коммунальные услуги не принимал. Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в 2021г. и 2022г., в связи с уплатой задолженностей по коммунальным платежам, образовавшимся в период проживания ответчиков в квартире с даты регистрации права собственности истца 29.01.2019г. по дату фактического исполнения решения суда 22.10.2021г.

В связи с неправомерным поведением ответчиков, добровольно не исполнивших решение суда о выселении, истец понес убытки, так как в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в ООО «Траст недвижимости» за правовыми услугами: представительство в рамках исполнительного производства о выселении. Размер указанных убытков составляет 25 000 руб. согласно Договору возмездного оказания услуг от 22.09.2021г. и подтверждается чеком.

Также, истец был вынужден обратиться в ООО «Траст недвижимости» за правовыми услугами: подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2, ФИО3 согласно Договору возмездного оказания услуг от 02.08.2022г. и подтверждается чеком.

Истец понес следующие судебные расходы: по оплате правовых услуг – 50 000руб., по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды квартир – 1 560руб., по оплате государственной пошлины – 11 697 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 765 822, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 22.10.2021. начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 36 812, 48 рублей, убытки в связи оплатой коммунальных услуг в размере 22 086, 66 рублей, понесенные истцом убытки в связи с оплатой правовых услуг по выселению в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды квартир в размере 1 560 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 11 697 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном процессе своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласилась в части взыскания коммунальных платежей, остальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку не основаны на законе..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что январе 2019 было зарегистрировано право собственности на имя истца на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2019 удостоверил ФИО4, нотариус Холмского нотариального округа реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2019 сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2019.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2020г. ответчикам ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения сроком на шесть месяцев (до 23 мая 2021г.). При разрешении вопроса об отсрочке судом было учтено: преклонный возраст ФИО2(дата.р.), суть требования о выселении из жилого помещения (предполагается в зимний период), неблагополучная эпидемиологическая обстановка по КОВИД-19, небольшой срок неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличий оснований для отказа в удовлетворения исковых требований взыскания неосновательного обогащения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчиками. При этом отсутствие возможности изъять жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>) не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, на основании ст. 678 п 3 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Поскольку между истцом и ответчиками не был заключен договор аренды жилого помещения, то оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 812, 48 рублей, а также расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды квартир в размере 1 560 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Но вместе, по мнению суда, подлежат взысканию убытки оплаты за коммунальные платежи за период с 29.01.2019 по 22.10.2021 в размере 22 086, 66 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737 согласно которой, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа является достаточным основанием для квалификации наличия у истца в этой связи убытков.

Согласно договору от 22.09.2021., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Траст Недвижимости» (исполнитель), последний взял на себя обязанность по совершению действий в интересах ФИО1 по ведению работы связанной с ведением работы в рамках исполнительного производства о выселении (квартира по адресу: <адрес>), а также согласно договору возмездного оказания услуг от 02.08.2022 по оказанию услуг: подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг исполнителя по Договору № 1 от 22.09.2021 составила 25 000 рублей, стоимость услуг исполнителя по договору № 2 от 02.08.2022 составила 50 000 рублей, которые оплачены заказчиком наличными денежными средствами при их подписании.

В рамках данного договоров ООО «Траст недвижимости» вознаграждение за правовые услуги представительство в рамках исполнительного производства о выселении, оказаны консультационные услуги, произведено ознакомление с документами заказчика, подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Заказчиком исполнителю оплачена сумма в размере 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 22.09.2021, а также заказчиком была оплачено сумма в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 02.08.2022.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 697 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так решение по настоящему делу состоялось в пользу истца в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3 112,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, дата года рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ФИО3, дата года рождения, Ур. <адрес> края, СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 убытки по оплате коммунальных платежей в размере 22 086, 66 рублей, убытки по оплате правовых услуг по выселению в размере 25 000 рублей, убытки по оплате правовых услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112, 60 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель