Дело № 2-4604/2022
УИД 35RS0010-01-2022-004789-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2010 по 09.12.2016.
В период брака М-ны 07.11.2011 приобрели квартиру по адресу: .
27.09.2016 ФИО3 и ФИО4 заключили брачный договор, установив долевой режим собственности в отношении квартиры, по доли каждому.
21.09.2021 ФИО4 передал в дар ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
16.11.2021 ФИО5 передала в дар ФИО6 вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.
14.03.2022 ФИО6 подарил ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом увеличения размера исковых требований просила признать договора дарения доли в праве общей долевой собственности в , заключенный между ФИО4 и ФИО5, в дальнейшем между ФИО5 и ФИО6 и 1/6 доли в данном жилом помещении между ФИО6 и ФИО5 недействительными. Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 и ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановив собственность на долю в праве за ФИО4
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что фактически в квартире проживает она и их несовершеннолетний с ФИО4 сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Новые собственники квартиру не осматривали, не вселялись, бремя содержания не осуществляют. О сделках с долей она узнала случайно, обращалась в полицию. Изначально они с бывшим супругом хотели долю оформить в счет оплаты алиментов, далее он предлагал её выкупить.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что первоначальная сделка дарения заключена притворно, фактически прикрывает собой продажу, даритель и одаряемый родственниками не являются, ФИО5 являлась представителем ФИО4 в состоявшихся ранее судебных делах. Ответчики – новые собственники долей в жилом помещении, не имеют намерения использования имущества по назначению, по лицевому счету, открытому на долю в квартире копиться задолженность.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По смыслу ст.3 ГПК РФ и абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что фактически находится в пользовании ФИО3, собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, отец несовершеннолетнего ФИО1, собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру до сентября 2021 года по указанному адресу не проживает. Брак между М-ными расторгнут 09.12.2016.
Принадлежащая ФИО4 доля первоначально была передана им в счет оплаты алиментов, о чем свидетельствует заключенный между сторонами брачный договор от 27.09.2016 и соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 07.10.2016, удостоверенные нотариусом ФИО8, Впоследствии соглашение было расторгнут вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.04.2017.
В дальнейшем ФИО4 предложил ФИО3 выкупить долю за 1000 000 руб., предупреждал, что в случае отказа продаст её другим людям, что подтверждается скриншотами переписки в социальных сетях.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в квартире постоянно проживает истица с сыном, зимой текущего года она во дворе дома встретила мужчину, который пояснил, что купил долю в квартире М-ных, однако квартиру до покупки он не осматривал, не имел ключей от домофона, в дальнейшем этого мужчину, она не видела. О встрече рассказала истице, которая очень расстроилась.
В отношении спорной квартиры открыто два лицевых счета на 26.01.2022 задолженности по оплате не имелось, согласно акту сверки на 31.-05.2022 задолженность по доле, ставшей предметом сделок дарения, составляет 2416,3 руб., платежи с февраля 2022 не вносятся.
При этом суд учитывает, что именно в конце января ФИО3 узнала об отчуждении доли в праве на квартиру бывшим мужем, до этого она оплачивала объект недвижимости в полном объеме.
Таким образом, несмотря на принятие в дар доли в жилом помещении, ни ФИО5, ни ФИО6 в квартиру не вселялись, бремя её содержания не несут, доказательств иного суду не приведено. Соответственно договора дарения фактически не исполнялись, что свидетельствует о их ничтожности в силу мнимости, наряду с намерением ответчика ФИО4 произвести возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а также непродолжительностью периода владения. Кроме того, по мнению суда, осуществление дарения доли в жилом помещении иным лицам со стороны ФИО4 следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку собственник допустил нестабильность обеспечения жильем своего несовершеннолетнего сына, допуская его проживание в том числе с незнакомыми людьми.
Следовательно, требования ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: заключенных: 21.09.2021 между ФИО4 и ФИО5; 16.11.2021 между ФИО5 и ФИО6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: заключенному между ФИО6 и ФИО5 подлежат удовлетворению, также как и требования о прекращении права собственности ФИО5 на 1/6 и ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности и восстановлении права ФИО4 на ? долю вправе общей долевой собственности.
С учетом изложенного суд полагает требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 21.09.2021, расположенное по адресу: , заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.
признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 16.11.2021, расположенное по адресу: , заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным.
признать договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 16.11.2021, расположенное по адресу: , заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным.
Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу: .
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу: .
Восстановить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу: .
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2022