дело №2-1850/2022
УИД 03RS0003-01-2022-000055-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что <данные изъяты> в торговом помещении магазина ФИО2 Восток в отделе строительные изделия по вине работника магазина, истцу причинен вред здоровью, а именно с верхних стеллажей упала панель на его голову, в результате чего истец получил сильный удар по голове и поранил руку. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз ушиб ссадины предплечья, ушиб головы и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, а также негативные последствия в виде расстройства здоровья, которые проявляются по сегодняшний день.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, на что ответчиком было предложена компенсация в виде 5000 рублей. Истец полагает что предложенная компенсация не соразмерна с последствиями наступившими в результате происшествия в магазине.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ООО «ФИО2 Восток» в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы на представителя 30000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 755 рублей с ответчика.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 Восток» в судебном заседании ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.
Помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996) (пункт 3 названного постановления).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в магазине «ФИО2 Восток» истец получил <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.04.2022г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: <данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Каков механизм образования телесных повреждений у ФИО1, могли ли они быть получены в результате падения пластиковой панели <данные изъяты>.? Какова давность получения телесных повреждений у ФИО1? Проведение экспертизы было поручено эксперту ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ (г. Уфа, <адрес>).
Согласно выводов заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение: <данные изъяты>
Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом - <данные изъяты>
По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документе (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа) морфологического описания повреждения <данные изъяты>
Такого характера повреждение - <данные изъяты> (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Кроме указанного, по данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты> Однако, в медицинском документе объективных данных о наличии у пациента каких-либо видимых телесных повреждений <данные изъяты>
Таким образом, по имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина ФИО1 повреждения <данные изъяты>
Согласно Выписного эпикриза №, гражданин ФИО1 в период времени с <данные изъяты> находился на стационарном лечении в условиях хирургического отделения ГБУЗ РБ ГБ № ГО г. Уфа, с диагнозом <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера ущерба судом принято заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах проведенного экспертного исследования и признания данного доказательства недопустимым не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупрежденными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными или физическими страданий.
На основании вышеизложенного, суд с учетом заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №-П, справки № выданной травмпунктом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен <данные изъяты>
Суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме -20000 руб., при этом суд исходил из заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень причиненных по вине ответчика нравственных и физических страданий истцу, обстоятельства причинения вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 20 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Суд, определяя размер оплаты услуг представителя, исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Далее. Определением суда от 19 апреля 2022 ода по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 При принятии судом решения о возмещении морального вреда в основу положено заключение экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, он вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за поведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Всток» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 755 рублей.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ивченкова Ю.М.