77RS0015-02-2022-014074-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕВО.ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЛЕВО.ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату госпошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 05.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з У240РС799, собственником которого является ООО «ЛЕВО.ГРУПП», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750 под управлением водителя фиоо., собственником которого является ФИО1
В результате указанного ДТП пострадало транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Таким образом, в случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750 без учета износа составляет сумма, с учетом износа- сумма Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ООО «ЛЕВО.ГРУПП», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з У240РС799, собственником которого является ООО «ЛЕВО.ГРУПП», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750 под управлением водителя фиоо., собственником которого является ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении №18810277206500653649 по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г.
В соответствии с представленными документами ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марка автомобиля <***>, которым был причинен вред транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750, застрахована в адрес «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ № 5036202328.
По результатам произведенной адрес «ВСК» идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО МММ № 5036202328 застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277206500653649 по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика, равно как и виновника, на момент ДТП застрахована не была.
Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з У240РС799, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. М694ХУ750.
Несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з У240РС799, на момент ДТП являлся ответчик ООО «ЛЕВО.ГРУПП».
Ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 или собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з У240РС799 ООО «ЛЕВО.ГРУПП» была застрахована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Между тем, ответчик ООО «ЛЕВО.ГРУПП» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была, ответчик ООО «ЛЕВО.ГРУПП» как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з У240РС799, и водитель указанного транспортного средства ФИО2, несут ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2020 года, в солидарном порядке.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЛЕВО.ГРУПП», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.