№ 2-8/2023

64RS0047-01-2022-002454-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7 о выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца - ФИО1, <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о смерти от <дата> № выданное отделом записи гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи гражданского состояния Правительства Саратовской области. На момент смерти отец истца ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>., от которой имел двух малолетних детей: ФИО2 и ФИО3, которые проживали с ними по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился с заявлением к нотариусу г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО8 о принятии наследства, по основаниям (по закону), так как он является сыном умершего ФИО1 на основании свидетельства о рождении от <дата> №, выданное Отделом актов гражданского состояния по Октябрьскому району г. Саратова. <дата> истец обратился к нотариусу ФИО8 по адресу: <адрес> заявлением о включении в наследственную массу имущества ФИО1 катера <данные изъяты> который был приобретен ФИО1 в браке с ФИО7 для личного пользования, который был оформлен на ФИО7 и в настоящее время находится у нее в пользовании. После чего истцом был получен ответ от нотариуса ФИО8 исх. № от 09 февраля 2022 г. об отказе о включении катера <данные изъяты>. в список наследуемого имущества ФИО1 и разъяснения, что в случае смерти одного из супругов выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится нотариусом по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Доля умершего супруга в общем имуществе супругов может быть определена только с согласия пережившего супруга. Если такое согласие не получено, следует обратиться в суд для выделения доли умершего супруга в общем имуществе, нажитом супругами во время брака. Истец лично неоднократно устно и по телефону обращался к ответчику ФИО7 о выделе ему доли на катер «<данные изъяты>., однако, ФИО7 отказывает и не предоставляет документы, хотя прошло уже значительное время с момента смерти ФИО1 <дата> истцом направлялось заявление руководителю Главного управления МЧС России по Саратовской области о предоставлении данных о катере <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, однако, ответ на данное заявление не получено. Истец полагает, что катер «Амур» с лодочным мотором «Suzuki», мощностью 90 л.с. должен быть включен в состав наследства, так как он является совместно нажитым имуществом, приобретенным ФИО1 находясь в браке с ФИО7

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО7 денежные средства за стоимость доли в катере <данные изъяты> и транцевой тележкой для транспортировки маломерного судна в размере 58 810 руб. 99 коп.; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 800 руб. с учетом комиссии в размере 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что не представлено доказательств того, что спорный катер является совместно нажитым имуществом умершего ФИО11 и ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» инспекторский участок г. Маркса, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> (л.д. 14)

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. 15).

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО7, от которой имеются двое малолетних детей: ФИО2 и ФИО3

По мнению истца, ФИО1 в браке с ФИО7 для личного пользования приобретен катер <данные изъяты>, который был оформлен на ФИО7

<дата> нотариусом нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

С заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу в установленный законом срок обратились супруга наследодателя – ФИО7, сын наследодателя ФИО4, мать наследодателя ФИО9 отказалась от наследования в пользу сыновей наследодателя ФИО3 и ФИО2, отец наследодателя – ФИО10 также отказался от наследования в пользу сыновей наследодателя ФИО13 и ФИО2

<дата> ФИО4 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о включении в наследственную массу имущества ФИО1 катера «Амур» с лодочным мотором «Suzuki», мощностью 90 л.с.

<дата> ФИО4 получен ответ от нотариуса ФИО8 об отказе о включении катера «<данные изъяты> в список наследуемого имущества ФИО1, а также нотариус разъяснил, что в случае смерти одного из супругов выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится нотариусом по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Доля умершего супруга в общем имуществе супругов может быть определена только с согласия пережившего супруга. Если такое согласие не получено, следует обратиться в суд для выделения доли умершего супруга в общем имуществе, нажитом супругами во время брака.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Судом установлено, что с <дата> на ответчика ФИО7 было зарегистрировано маломерное судно типа «Амур» модель 3, б/н, бортовой <данные изъяты> зав. №, мощностью 90 л.с., что подтверждается ответом из ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> (л.д. 113).

ФИО1 и ФИО7 состояли в указанный период в зарегистрированном браке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное маломерное судно с двигателем является совместно нажитым имуществом, которое подлежит включению в наследственное имущество после умершего ФИО1

<дата> (после подачи в суд настоящего иска) в отношении спорного маломерного судна с двигателем произошла смена собственника на ФИО12 на основании договора купли-продажи от <дата>

В ходе рассмотрения дела для определения действительной стоимости наследственного имущества по ходатайству стороны истца по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в связи с отсутствием необходимых данных, характеризующих объект оценки, в соответствии со ст. 57 УПК РФ дать заключение по вопросу определения стоимости лодочного мотора марки «SUZUKI», зав. №, мощностью 90 л.с., в ценах, действующих на <дата>, эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертом определено, что рыночная стоимость моторного судна (катера) <данные изъяты> (бывшего в эксплуатации, в работоспособном, технически исправном состоянии), при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, при условии отсутствия в комплекте двигателя с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на вторичном рынке, на заданную дату - <дата> составляла 197 584 руб. 08 коп. При иных условиях выводы экспертизы будут иными.

После проведения по делу судебной экспертизы третье лицо ФИО12 (новый собственник) обязался предоставить спорный катер на осмотр эксперта для определения его действительной рыночной стоимости.

В этой связи от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить также ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> рыночная стоимость катера марки <данные изъяты>, с учетом выявленных дефектов, фактического состояния, при условии его нахождений в технически исправном состоянии, в ценах, действовавших на вторичном рынке по состоянию на <дата> составляла 215 227 руб. 78 коп.

Рыночная стоимость лодочного мотора марки <данные изъяты>, с учетом выявленных дефектов, фактического состояния, при условии его нахождения в работоспособном, технически исправном состоянии, в ценах, действовавших на вторичном рынке, на дату – <дата> составляла 490 504 руб. 11 коп.

Стоимость катера марки «<данные изъяты>, в комплекте с лодочным мотором марки «<данные изъяты> и транцевой тележкой для транспортировки маломерного судна, с учетом выявленных дефектов, фактического состояния, при условии нахождения данных изделий в технически исправном состоянии, в ценах, действовавших на вторичном рынке, на дату – <дата> составляла 705 731 руб. 89 коп.

Данное заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное маломерное судно моторная лодка <данные изъяты>, заводской №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО7, несмотря на то что маломерное судно было оформлено на ответчика, при этом учитывается то обстоятельство, что оно было приобретено в период брака.

Доказательств обратного материал дела не содержат и таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорное маломерное судно было приобретено ответчиком на личные денежные средства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку спорное маломерное судно является совместно нажитым имуществом, то в силу закона подлежит включению в наследственную массу.

Учитывая, что истец является наследником первой очереди и ему приходится 1/6 доля в наследственном имуществе, спорное моторное судно в настоящее время ответчиком реализовано, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причитающейся доли.

Истец просит взыскать денежные средства в счет причитающейся доли в сумме 58 810 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет 1/6 доли в наследственном имуществе в размере 58 810 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

<данные изъяты> было исполнено определение суда от <дата> и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила с учетом комиссии 21 424 руб. Данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от <дата>

Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, <данные изъяты> было исполнено определение суда от <дата> о назначении по делу дополнительной экспертизы и подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 17 640 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате за проведение дополнительной экспертизы в размере 17 640 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 527 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 1 964 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет 1/6 доли в наследственном имуществе в размере 58 810 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 21424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение дополнительной экспертизы в размере 17 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева