УИД 37RS0005-01-2025-001578-42
Дело № 2-1552/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником,
установил:
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 127434,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в офис продаж, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В офисе продаж была проведена инвентаризация и выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.
Установленная сумма материальной ответственности ответчиком до настоящего времени не возмещена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО "РТК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленная по адресу его регистрация судебная корреспонденция не была им получена по неизвестной суду причине.
Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истец не возражал против вынесения заочного решения, на что указал в исковом заявлении.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 14.12.2023 и приказу о приеме на работу № от 14.12.2023 ответчик был принят на должность специалиста магазина в офис продаж и с ним заключен договор от 14.12.2023 об индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона он является материально ответственным лицом за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж и также как и помощник обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж, контролировать перемещение и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж, участвовать в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформлять и передавать документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризаций.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 27.05.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
23.01.2024 специалистом магазина № ФИО2 потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – сотового телефона <данные изъяты>, услуга финансовая защита от штрафных санкций FinProtection.
Согласно реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 03.07.2024 и выгруженному из программы OracleЛисту продаж за 23.01.2024 следует, что в магазине № по адресу: <адрес> произведена продажа от 23.01.2024 товара – сотового телефона <данные изъяты>, Услуга финансовая защита от штрафных санкций FinProtection, клиенту ФИО5
По данным Справки из Отдела учета продаж филиала <данные изъяты> от 19.08.2024, согласно платежному поручению, по Кредитному договору от 23.01.2024 № № произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 28 688 руб.
Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили.
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.
По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 17.10.2024. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс -Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен, в размере 28 688 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
22.01.2024 специалистом Магазина № ФИО3 потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - сотового телефон <данные изъяты>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999 руб. (Альфа), Услуга Финансовая защита от штрафных санкций FinProtection, Стекло защитное СТМ для IPhone 14 Plus черная рамка.
Согласно Реестру на удержание за ДЗ (январь 2024) со статусом на 03.07.2024 и выгруженному из программы ОгасlеЛисту продаж за 22.01.2024 следует, что в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес> произведена продажа от 22.01.2024 товара - Сотового телефона <данные изъяты>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 70000-79999р (Альфа), Услуга Финансовая защита от штрафных санкций FinProtection, стекло защитное СТМ для iPhone 14 Plus черная рамка, Клиенту ФИО4
По данным Справки из Отдела учета продаж филиала <данные изъяты> от 19.08.2024, согласно платежному поручению по Кредитному договору от 22.01.2024 № произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 83166 руб.
Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако объяснения не поступили.
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 17.10.2024. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,
Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 83166 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
11.06.2024 в офисе продаж «№» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 92980 руб.
Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 11.06.2024, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 11.06.2024, сличительной ведомостью № от 11.06.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от 11.06.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).
Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, однако объяснения не поступили.
С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от 21.05.2024 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №№ от 03.07.2024. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт» в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 77 302 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив «№».
Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установлены факт и правомерность заключения между сторонами договора об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также подтвержден факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, иного размер ущерба, ФИО2 суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "РТК" требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные АО "РТК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 127434,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Меремьянина
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025