Дело № 2-2645/2025 (2-18279/2024)
УИД: № 50RS0031-01-2024-024075-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 12 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2025 (2-18279/2024) по иску ФИО1 к Колодке А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Колодке А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком (Колодкой А.А.) в письменной форме заключен договор займа на сумму 27000 000 рублей на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) в адрес Колодка А.А. была направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга по договору и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая не была получена Колодка А.А. по зависящим от него причинам. Претензия вернулась в адрес истца с пометкой «из-за истечения срока хранения». На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Колодка А.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5561066 рублей 24 копейки, взыскивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момент фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседания исковые требования ФИО1 поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме. В отношении представленного ответчиком Колодка А.А. акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получает, а Колодка А.А. передает в собственность денежные средства в размере 27000000 рублей в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность заемщика (Колодка А.А.) по возврату денежных средств в размере 27000000 рублей выполнена надлежащим образом в полном объеме, пояснил, что данный акт им (ФИО1) не подписывался, имеющаяся в указанном акте подпись ему не принадлежит. Данный документ является сфальсифицированным.
25 марта 2025 года было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения, которое было удовлетворено судом и дело было отложено на 05 мая 2025 года. 05 мая 2025 года по сообщению ФИО1 ему необходимо еще пару дней для уточнения некоторых пунктов мирового соглашения, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 мая 2025 года.
В судебное заседание 12 мая 2025 года истец ФИО1 не явился, на телефонные звонки не отвечал, мировое соглашение, заключенное с ответчиком в адрес суда не представил. Ходатайств об отложении не представил.
Судебное извещение направлялось по месту регистрационного учета истца заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась с пометкой «из-за истечения срока хранения».
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Ответчик Колодка А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Колодка А.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом ФИО1 факт невозврата денежных средств не доказан. В материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение обязательств перед ФИО1 в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора займа.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком (Колодкой А.А.) в письменной форме заключен договор займа на сумму 27 000 000 рублей на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передача ФИО1 денежных средств Колодке А.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В обосновании надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата Колодкой А.А. денежных средств ФИО1 стороной ответчика представлен оригинал акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получает, а Колодка А.А. передает в собственность денежные средства в размере 27 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность заемщика (Колодка А.А.) по возврату денежных средств в размере 27 000 000 рублей выполнена надлежащим образом в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке по возврату денежных средств не принадлежит истцу ФИО1 в материалы дела не представлено.
При этом судом разъяснялось право истца заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и порядок внесения денежных средств в счет ее оплаты (Том 2 л.д. 8).
Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ стороной истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Факт возврата денежных средств в размере 27 000 000 рублей денежных средств ответчиком истцу по расписке подтверждается непосредственно текстом расписки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Колодке А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Е.О.Серегина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года