Дело №2-1298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
С участием прокурора Пискаревой В.Ю.,
При секретаре Макаровой Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов на оплату доверенности на представителя.
Определением суда от 01 ноября 2023 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в части исковых требований о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования.
В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2273 296,31 рублей истец ссылалась на те обстоятельства, что 10 сентября 2020 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях инкриминируемого преступления в с правом на реабилитацию, то есть по реабилитирующему основанию. Указанное дело возбуждено 15.02.2018 г., при этом трижды – 03.08.2017 г., 24.11.2017 г. и 18.01.2018 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены для продолжения расследования. 23.08.2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержание под домашним арестом, которая неоднократно продлевалась. 16.08.2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 10.09.2020 г. Таким образом, истец под домашним арестом находилась с 23.08.2018 г. до 15.08.2019 г., а под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – с 16.08.2018 г. по 10.09.2020 г. В ходе расследования уголовного дела истец 25 раз допрашивалась следователем, было проведено три очные ставки, проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа. После прекращении уголовного дела извинения истцу принесены не были. В период уголовного преследования за преступление, которое истец не совершала, она находилась на иждивении матери-пенсионерки, не имела возможности трудоустроиться, переживала нравственные страдания, в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведением следственных мероприятий, дискредитации в глазах семьи и друзей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик – представитель Министерства финансов РФ- ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием в заявленном размере. Заявленная ко взыскания сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.
Третьи лица – представители ОМВД России по г.о. Дубна, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Согласно представленного в материалы отзыва представителя ОМВД России по г.о. Дубна, ГУ МВД России по Московской области, в удовлетворении иска третьи лица просили отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, причинение ей физических и нравственных страданий именно вследствие уголовного преследования.
Прокурор, участвующий в деле – Пискарева В.Ю. полагала, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, установлен. Однако, сумма компенсации морального вреда существенно завышена и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2018 г. СО ОМВД России по г.о. Дубна возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением местонахождения ФИО7
05 июля 2018 г. ФИО7 заочно привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
05 июля 2018 г. ФИО7 объявлена в розыск, поскольку в ходе предварительного следствия ее местонахождение не установлено.
22.08.2018 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по г.о. Дубна.
22.08.2018 в 13 час. 20 мин. ФИО7 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22.08.2018 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23.08.2018 ФИО7 Дубненским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО7 неоднократно продлевался Дубненским судом, последний раз – 24.07.2019 г. на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 17.08.2019 г.
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО7 судом установлены следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований;
- запретить общение с любыми лицами, за исключением близких родственников (мать, отец), круг которых определен законом, защитников по уголовному делу; сотрудников следственных органов и контролирующего органа;
- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, включая посылки, бандероли, письма, телеграммы.
При этом, постановлением Дубненского суда от 21 сентября 2018 г. при продлении срока содержания под домашним арестом ФИО7 судом разрешены ежедневные прогулки в течение одного часа.
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Талдом ГСУ СК РФ по Московской области от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 сентября 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Дубна прекращено уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Указанным постановлением мера пресечения в отношении ФИО7 отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
Таким образом, под домашним арестом истец находилась в период с 23.08.2018 г. по 15.08.2019 г. (358 дней), под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – с 16.08.2019 г. по 10.09.2020 г. (392 дня).
14 ноября 2020 г. ФИО7 вступила в зарегистрированный брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия – ФИО11.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении его мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспорен.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования с 22.08.2018 по 10.09.2020, которое было прекращено на досудебной стадии, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень ее нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, социального и семейного положения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом, суд учитывает предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД Росии по г.о. Дубна о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность содержания под домашним арестом, которая составила 358 дней, а также последующее избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, составившей 392 дня, что лишило истца полноценного общения, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является разумной и справедливой, отвечает критериям баланса частных и публичных интересов; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из того, что данная доверенность может использоваться не только при участии в настоящем гражданском уделе, но и при представлении интересов доверителя в иных организациях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом оригинал нотариально оформленной доверенности к материалам гражданского дела не приобщен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года
Судья: подпись