Дело №а-5724/2023
УИД 05RS0№-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными их действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными их действий, выразившихся в требовании возвратить ДКЭБ «Дагэнергобанк» помещения в литере «Б» первого этажа, расположенные по <адрес> «в», не принадлежащие должнику, и обязать их устранить допущенные нарушения путем исключения этих помещений из описи ареста.
Материалы административного иска поступили в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, подготовка по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, которая была проведена в указанные дату и время.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РД.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по <адрес>.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
Как усматривается из представленных материалов, ООО «Гранит», является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 040155735 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1402/15.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела в Арбитражный суд Республики Дагестан для его рассмотрения с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 и ФИО5, отделу судебных приставов по <адрес> и УФССП России по РД о признании их действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Судья Советского районного суда
<адрес> Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова