Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Гарявиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комфорт» был заключен договор розничной купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу товар (комплектность, цвет размер, механизм трансформации и другие особенности) в соответствии с утвержденным сторонами Бланк – заказом, который является неотъемлемой частью договора. Цена товара составила 159 500 руб. и была оплачена своевременно, в соответствии с условиями договора, в полном объеме. Также ею была оплачена доставка до квартиры, подъем и сборка мебели в сумме 3 000 рублей. В бланк – заказе также были согласованы размеры приобретаемого углового дивана с пуфом и подлокотником, что отражено в схеме заказа. Однако при приеме товара были выявлены существенные несоответствия фактически доставленного товара размерам и схеме, которые указаны в бланк – заказе: пуф не соответствовал размерам и схеме, одна сторона дивана не соответствовала указанным в бланк-заказе размерам, части спинок дивана расположены не на одной линии, подлокотник дивана не соответствовал размерам, указанным в бланке – заказе. О выявленных недостатках истец сделал соответствующие отметки в акте приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи. В период рассмотрения претензии были выявлены существенные недостатки качества дивана, а именно сиденья, спинки, ткань деформировались и пришли в негодность. В связи с выявлением новых проявлений некачественного изготовления дивана, использование некачественного материала (в течение 2 недель), истец направила дополнительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не принято мер ни для устранения недостатков качества приобретенного дивана, ни для расторжения договора купли – продажи и возврата полной стоимости товара и стоимости услуг по доставке. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 159 500 рублей, внесенные в качестве оплаты полной стоимости товара по договору купли-продажи, взыскать с ООО «Комфорт» затраты по оплате услуг доставки, подъема и сборки товара в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части наличия претензий по качеству комплекта мягкой угловой мебели «Блюз» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в бланке – заказе мягкой мебели габаритные размеры указаны – 2620х3020мм, фактические размеры составили-2690х3005мм, разница в размерах 70 мм и 15мм соответственно. Обнаруженная разница (70мм) не соответствует ГОСТ 19917 п.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предельные отклонения габаритных размеров мебели не должны превышать 20 мм. Строчки облицовочного материала верхней части дивана и угловой секции не совпадают в местах сопряжений секций. Имеет место нарушение в выполнении приспинных подушек: отсутствие съемного чехла для наполнителя; недостаточность наполнителя синтепуха и сваленность наполнителя; форма подушек имеет конструктивное отличие, указанное в иллюстрации №, как по форме, так и по изготовлению. На угловой тумбе имеются углубление и расслоение настилочного слоя из синтетического волокна.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие и направил заключение по делу, согласно которому исковые требования, указанные в исковом заявлении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 указанного закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Комфорт (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи углового дивана, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на общую сумму 159 500 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Как следует из пункта 1.6 договора, гарантийный срок на мебель был установлен ответчиком 18 месяцев с момента передачи покупателю, на каркас и механизм – 10 лет.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором № купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме товара истцом были выявлены существенные несоответствия фактически доставленного товара размерам и схеме, которые указаны в бланк – заказе: пуф не соответствовал размерам и схеме, одна сторона дивана не соответствовала указанным в бланк - заказе размерам, части спинок дивана расположены не на одной линии, подлокотник дивана не соответствовал размерам, указанным в бланке – заказе. О выявленных недостатках истец сделала соответствующие отметки в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Комфорт».

В период рассмотрения претензии истцом также были выявлены существенные недостатки качества дивана: сиденья, спинки, ткань деформировались и пришли в негодность. В связи с выявлением новых проявлений некачественного изготовления дивана, использование некачественного материала (в течение 2 недель), истец направил в адрес продавца дополнительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» был дан ответ о том, что ответчиком принято решение изготовить пуф и правый подлокотник к дивану на замену, а также предложено подтвердить требуемые размеры пуфа и подлокотника в бланке – заказа.

Дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оставлена без внимания.

В целях устранения противоречий и разъяснения вопросов относительно выявленных недостатков товара, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры дивана и пуфа мебели «Блюз», поставленных ФИО1, соответствуют условиям договора розничной купли-продажи №, бланку-заказу (схеме в бланке-заказе) от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая ширина подлокотника составляет 20,5 см. Перепад между спинками модулей дивана отсутствует. Деформация сидений, спинки, ткани на диване, противоречащие ГОСТу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, отсутствуют.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец представила рецензию Центра Независимой Экспертизы при РОО РТ «ЗПП» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой указанное экспертное заключение не является объективным, вызывает сомнение в правильности и обоснованности выводов, а также вызывает сомнения в специальных знаниях эксперта и не может быть принято во внимание. Габаритные размеры мягкой мебели «Блюз», указанные в экспертном заключении №, не соответствуют суммарным размерам отдельных секций изделий. На угловой тумбе имеются углубление и расслоение настилочного слоя из синтетического волокна, которое является дефектом производственного характера п.33 ГОСТ 24103-80. На подушках имеется отклонение от формы деталей, что является несоответствием установленному образцу согласно п.15 ГОСТ 24103-80. Морщины, складки на облицовочном материале, возникшие после снятия нагрузок, при легком разглаживании не исчезают, что не соответствует п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014. Большие размеры приспинных подушек, недостаточность количества синтетического наполнителя, является конструктивной недоработкой наполнителя и значительным дефектом, который влияет на использование продукции по назначению.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны эксперт ООО «Регион Эксперт»» ФИО2 подробно и полно ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, а также суда, относительно сделанных выводов по экспертному заключению 3710/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, не объективно, не является допустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного заключение специалистов Центра Независимой Экспертизы при РОО РТ «ЗПП», представленное истцом, суд полагает недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения.

Судом также отклоняются доводы истца о наличии дефектов на приспинных подушках дивана и угловой тумбе, поскольку ранее такие требования предъявлены к ответчику не были, доказательств их несоответствия требованиям ГОСТ 19917-2014, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие в товаре недостатков и их возникновение до продажи товара, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 159 500 рублей, а также затрат по оплате услуг доставки, подъема и сборки товара в размере 3 000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» оплачены услуги эксперта ООО «Регион Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Принимая во внимание, что решением суда в иске отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №, №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.