Материал № М-298/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000389-03)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате административного искового заявления
с. Становое 16 августа 2023 год
Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,
рассмотрев заявление ФИО1 об обжаловании решения прокуратуры Становлянского района № Отв-20420021-94-23/81 от 12.07.2023 года, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры Становлянского района № Отв-20420021-94-23/81 от 12.07.2023 года. Заявление мотивировано тем, что 26.06.2023 года заявитель обратился в прокуратуру Становлянского района с заявлением о проверке деятельности ООО «ТЭКО-Сервис» по вывозу твердых коммунальных отходов с территории Елецкой зоны Липецкой области со ссылкой на ст. ст. 159-163 УК РФ, полагая, что последняя вымогает с него денежные средства в сумме 3 745 рублей 61 копейка, так как с апреля 2019 года по январь 2022 года ООО «ТЭКО-Сервис» никак не уведомляло заявителя о заключении с ним договора об оказании услуг, чем нарушило со своей стороны п. 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 12.11.2016 года № 1156, поскольку не направляло ему предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект типового договора. В январе 2022 года заявителем было подано первое заявление в прокуратуру Становлянского района с просьбой провести проверку деятельности ООО «ТЕКО-Сервис» на наличие в её действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-163 УК РФ и ст. 137 УК РФ. 10.02.2022 года ООО «ТЭКО-Сервис» заключило с заявителем письменный договор на оказание коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и с 10.02.2022 года ФИО1 исправно оплачивает данную услугу, но ООО «ТЭКО-Сервис» по-прежнему продолжает присылать в его адрес квитанции с указанием в них на наличие у него задолженности в размере 3 745 рублей 61 копейка. 26.06.2023 года ФИО1 повторно обратился в прокуратуру Становлянского района с заявлением о мошенничестве и вымогательстве со стороны ООО «ТЕКО-Сервис». В ответе на обращение прокуратура Становлянского района сослалась на п. 8.4 и п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а именно на то, что предложение о заключении договора с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы ООО «ТЭКО-Сервис» в Липецкой газете от 22.01.2019 года № 12, после чего потребителям следовало направить на имя регионального оператора соответствующую заявку, а в случае ее отсутствия в течение 15 дней со дня размещения предложения договор считается заключенным на условиях типового договора. Однако, ФИО1 полностью не согласен с ответом прокуратуры Становлянского района, поскольку ею при рассмотрении его обращения был проигнорирован п. 6 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156; прокуратурой не было проверено выписывает ли заявитель Липецкую газету или нет. Поскольку заявитель Липецкую газету не выписывает, следовательно он ничего не знал о предложении ООО «ТЕКО-Сервис» заключить договор, поэтому заявку направить в ООО «ТЭКО-Сервис» не мог. Кроме того, прокуратура Становлянского района не ответила на первое обращение заявителя, поданное им в январе 2022 года. В обоснование поданного заявления ФИО1 также указал, что на территории сельского поселения Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области нет ни одной мусорной площадки, ни одного контейнера, а лишь стоят вдоль дорог в кустах и бурьянах «корыта-накопители», куда бытовые отходы выбрасывать ООО «ТЕКО-Сервис» запрещено. Кроме того, ООО «ТЭКО-Сервис» мусор вывозится 3-4 раза в месяц, чем нарушает нормы действующего санитарного законодательства РФ. Учитывая вышеизложенное, заявитель ФИО1 просит суд обязать прокурора района – старшего советника юстиции Фалина Н.Ю. провести дополнительную проверку по его обращению.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.07.2023 года заявление ФИО1 об обжаловании решения прокуратуры Становлянского района № Отв-20420021-94-23/81 от 12.07.2023 года было оставлено без движения. ФИО1 было предложено в срок до 14.08.2023 года устранить недостатки поданного им заявления, а именно: указать наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение; представить сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; а также представить копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Однако, к указанному в определении сроку ФИО1 недостатки поданного им заявления устранены не были.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 129 КАС РФ:
«1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: …
7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения; ….
2. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины..
3. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».
В связи с тем, что ФИО1 не устранил выявленные судом недостатки заявления к указанному в определении сроку, суд считает необходимым возвратить его и материалы, приложенные к нему.
Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 заявление об обжаловании решения прокуратуры Становлянского района № Отв-20420021-94-23/81 от 12.07.2023 года со всеми приложенными к нему материалами.
Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же административным исковым заявлением, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Суханова