Приговор по делу № 1-390/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-390/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Верхотиной А.С.,

защитника Колосовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение судебного решения обратился в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 44 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, и вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», заводской номер ARCB-0263, на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показатель прибора составил 0,0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Затем, в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес> на что ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 30.07.2023 его пятилетняя дочь попросилась поехать на пляж. Он, зная о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, решил поехать с дочерью на пляж. Там они пробыли пару часов, дочь захотела в туалет, и они поехали домой. В районе <адрес> д. Усть-Тары его остановили сотрудники ДПС, он сразу сказал им, что у него нет водительского удостоверения. Ему предложили продуть трубку, он согласился, прибор показал отрицательный результат. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, разъяснили административную ответственность в случае отказа. Он хотел поскорее отвезти дочь домой, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У него забрали автомобиль, отвезли в <адрес>, утром отвезли в суд, где назначили штраф. Если бы сотрудники полиции разъяснили ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему грозит уголовная ответственность, он бы не отказывался ехать в наркологический диспансер, сам он этого не знал, отказался ехать, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав, что он будет привлечен к административной ответственности. Он сожалеет, что так поступил. Алкоголь и наркотики не употреблял, его поведение не соответствовало обстановке, поскольку он нервничал. 30.07.2023 он должен был передать автомобиль BMW новому владельцу, которому продал его 24.07.2023за 3 400 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 следует, что они работают инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на автодороге вблизи <адрес> и остановили автомобиль <данные изъяты>. Водитель сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Установили личность водителя, им оказался ФИО1, имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения. При проверке по базам было установлено, что в августе 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, имеется его обращение с заявлением об утере водительского удостоверения. ФИО1 разъяснили права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0263, с чем тот согласился. Все действия фиксировались на видео. Состояние алкогольного опьянения прибором не было установлено. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему предложили проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 отказался. ФИО1 задал вопрос о правовых последствиях за совершенное им деяние, последнему было разъяснено, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, так как на тот момент им не был известен срок окончания наказания ФИО1 (л.д. 55-57, 68-70).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> д. Усть-<адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/24-10-2022/196946736, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0263, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ- 0263, показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 11);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,00 мг/л (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения он отказался (л.д. 13);

- протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. инспектором ДПС изъят автомобиль BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, и помещен на автостоянку Кукуштанского отделения полиции (л.д. 14);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Увицкий обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об утере водительского удостоверения (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- документом об оплате штрафа в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» и карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 61-65).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 44 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге вблизи <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что во время несения службы ими был остановлен движущийся автомобиль под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 26.08.2021, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п. 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (вследствие обнаружения признаков опьянения), направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что он не намеревался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал это, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными, направленными на избежание либо уменьшение ответственности за содеянное. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сознательно нарушив запрет, установленный правилами дорожного движения, то есть действовал умышленно. Для квалификации действий ФИО1 мотивы такого отказа значения не имеют.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего сына-студента и неработающей жены, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, жены и родителей, оказание помощи родителям, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства частичное признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Показаниями ФИО1 в суде, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о получении денежных средств за проданный автомобиль подтверждается, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, подсудимый ФИО1 не являлся, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства не имеется. Также суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку автомобиль продан до совершения преступления, доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства являлась мнимой, суду не представлено.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-390/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003615-77