Дело № 1-134/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 14 ноября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокуроров Толстихина К.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевшая,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которого у ФИО4 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления указанного последствия, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, с достаточной силой, используя пластиковый ковш и держа его в руке, нанес один удар по голове ФИО1, причинив последней физическую боль, от чего ФИО1 упала на пол, после чего с достаточной силой нанес ей один удар правой ногой обутой в тапку по туловищу справа - грудную клетку.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, закрытый перелом 5,6 ребер справа с повреждением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (1250мл.), расценивающееся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО4, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрытой тупой травмы груди, закрытого перелома 5,6 ребер справа с повреждением левой доли печени, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (1250мл.). Между полученным телесным повреждением - закрытой тупой травмой груди и наступлением смерти потерпевшей - имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал, суду показал, что ковшом ФИО1 по голове не бил, ногой не пинал, хотел поменять показания, когда пришел в себя после стресса, после горячки, однако следователь Свидетель №5 не дал этого сделать. Так, 4, 5 и 6 апреля выпивал вино вместе с ФИО1, занимался домашними делами. Удары ФИО1 не наносил, оговорил себя, так как у него была «белая горячка и стресс». Помнит, что ругались с ФИО1 по поводу ее ревности к Свидетель №1, но ударов ей не наносил. 6 апреля он вызвал скорую помощь, так как она просто жаловалась, что у нее болит бок и рвет кровью. Приезжал фельдшер, предлагал ФИО1 госпитализацию, но она не согласилась. Считает, что повреждения ФИО1 получила при падениях, так 5 числа она ходила за спиртным и падала два раза по дороге.6 числа ФИО1 лежала, смотрела телевизор, также предлагал выпить ей, она отказалась. Её тошнило, он ей приносил тазик и чай с сахаром.ФИО1 все время падала, так как у нее ноги косолапые, запиналась постоянно. К даче показаний на предварительном следствии его не принуждали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние здоровья нормальное, травм головы не было, он проживал с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпивали спиртное, около 18 часов вечера оба находились на кухне дома по адресу: <адрес>, поссорились, так как ФИО1 ревновала его к Свидетель №1. ФИО1 высказывала ему, что он с Свидетель №1 вступает в половые отношения. Его это разозлило, он начал громко ругаться на ФИО1, та стала в ответ ругаться на него. Он был очень злой и поэтому около 18 часов, находясь на кухне у них дома, взял в правую руку пластиковый ковшдлиной примерно 35 см., который стоял на кухонном столе и нанес ФИО1 им один удар по голове сверху в волосистую часть головы, от чего у пластикового ковша сломалась ручка. От удара по голове ФИО1 упала на пол, на свой левый бок. ФИО1 сознания не теряла и не кричала. ФИО4 сразу же нанес ФИО1 один сильный удар правой ногой верхней частью стопы в ее правый бок. В момент нанесения удара на ногах Юринского были надеты тапочки. ФИО1 закричала от боли, встала на ноги и пошла в спальную комнату, он продолжил дальше выпивать. В момент нанесения удара, он был состоянии легкого алкогольного опьянения, все события помнит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он лег спать, ФИО1 тогда не жаловалась на состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он предложил ФИО1 продолжить выпивать, та отказалась, сославшись на плохое самочувствие и на боли в правом боку. Юринский начал пить водку один. Примерно в 09 часов утра пришла Свидетель №1, с которой ФИО4 продолжил пить водку. Около 12 часов ФИО1 плохо себя чувствовала, ее стошнило, после чего он с Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Все это время с утра и до 12 часов ФИО1 лежала на кровати и не вставала. От распития водки отказывалась, просила только воды, также не кушала. Когда приехал фельдшер скорой помощи, видел, что ФИО1 плохо и предлагал ей лечь в больницу, но та от госпитализации отказалась. Свидетель №1 распивали алкоголь примерно до 17 часов, после чего, он пошел спать. Позже Свидетель №1 разбудила его перед уходом, чтобы он замкнул за ней дверь, время не помнит, но на улице было темно. Когда он вставал, чтобы закрыть дверь за Свидетель №1, ФИО1 спала. В тот день ФИО1 целый день лежала на кровати, не кушала, вставала только, чтобы сходить в туалет.ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО4 проснулся и возле него лежала ФИО1 без признаков жизни, на ощупь была уже холодная, также у нее было синее лицо. Считает, что ФИО1 умерла от травмы, которую он причинил ей. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Раннее данные показания подтверждает. Хочет дополнить, что пластиковый ковш красного цвета примерно 35 см., которым он нанес один удар по голове ФИО1, выбросил в мусорку. Также нанес один удар правой ногой в бок ФИО1, когда она упала после удара ковшом. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на кухне у них дома. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается искренне.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он на нее разозлился и ударил ее ковшом по голове. ФИО1 упала, и он нанес ей один удар ногой по телу. В тот день с ними никто не выпивал, в тот день и до этого дня за два-три дня ФИО1 при нем не падала, а также не жаловалась на то, что она падала, также за два-три дня до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он пнул ФИО1, она встала и пошла в спальную комнату, а он остался пить дальше на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась, что плохо себя чувствует. ФИО4 ей предлагал пить алкоголь, но она отказывалась. ФИО1 целый день пролежала в постели, так как плохо себя чувствовала. ФИО4 в тот день вызывал ей скорую медицинскую помощь. Врач ей предлагал госпитализацию, но она отказывалась, просила поставить ей противорвотный укол. Он не помнит во сколько лег спать, но вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще была жива, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он обнаружил ее мертвой, после чего пошел до соседки, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 также выпивали алкоголь, начали с утра, между ними конфликтов не было, пили вдвоем. В тот день ФИО1 при нем не падала на пол и ему не жаловалась, что падала. ФИО4 ее в тот день не бил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при участии защитника показал и подробно пояснил про обстоятельства преступного деяния, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в части того, что с ФИО1 ругался, в остальной части не подтвердил.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что ФИО1 проживала совместно с Юринским на протяжении13 лет. За это время они ругались, но подсудимый ее никогда непинал, какие либо физические повреждения не наносил, только мог один раз рукой стукнуть.Юринского может охарактеризовать как очень хорошего человека, чтобы она не попросила, всегда везде поможет. В начале месяца приезжала к матери, ее дочь пошла на площадку, а мама сидела на крыльце и побежала за ней и упала, встала, отряхнулась, привела дочь. Также ей звонила Свидетель №2, рассказывала, что она видела, как ФИО1 упала с лестницы и еще Свидетель №4 тоже видела падение. ФИО4 ей про ссору 5 апреля ничего не рассказывал.4 апреля видела ФИО1, она находилась в нормальном состоянии, телесных повреждений, синяков не было, на здоровье не жаловалась. Был только старый синяк под глазом. Ей ничего не известно о том, что 3, 4 и 5 числа падала ли она, либо кто-то наносил ей удары.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО1, та уже болела, не вставала, ей было плохо, рвало, она вызвала скорую помощь, те приехали и поставили ей укол, она попросила посидеть с ней, чтобы вызвать скорую помощь, второй раз скорую помощь не вызывали, она отказалась.ФИО1 жаловаласьна боли в животе, внешнеу нее синяков не было.Причину этих болей она не поясняла, но говорила, что поругались и подрались с ФИО4. Говорила, что он швырял, толкал, нанес побои и пнул ее. Бывало, что ФИО1 падала, когда выпившая. Ранее ФИО1 ей жаловалась о побоях со стороны Юринского. Также была у них в гостях 4-5 апреля, ФИО1 была в нормально состоянии, выпивала.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым недалеко от ее дома жили ФИО1 и ФИО4 ФИО1 ее знакомая, хорошо общались. Знает, что ФИО1 может провоцировать Юринского, может называть нецензурными выражениями. ФИО4 также может отвечать ФИО1. При ней ФИО4 мог ФИО1 брать за шиворот и толкнуть, кинуть ее куда-нибудь, также знает, что ФИО4 мог наносить побои ФИО1, но она никогда не заявляла в полицию. ФИО1 по телосложению маленькая, поэтому у Юринского сил хватает, чтобы ее швырнуть. ФИО4, когда выпьет, то становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов она пришла в гости к ФИО1 и Юринскому. Тогда ФИО1 лежала на кровати и не могла встать, даже стакан не могла держать рукой, так как ей было плохо, ее тошнило кровьюкаждые 5 минут. ФИО1 пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ковшиком по голове, так что разбился ковш, и что наносил ФИО1 побои. Каким образом Юринский нанес побои, ФИО1 ей не сказала. Также ФИО1 пояснила, что ФИО4 кричал ей «сдохни», после того как нанес побои. ФИО1 также жаловалась на то, что у нее «рези» в животе, что болит в груди с правой стороны. Она вызвала скорую, фельдшер поставил ФИО1 укол против тошноты и обезболивающий. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут домой к ней пришел ФИО4, который пояснил, что ФИО1 больше нет, что ее увезли в морг.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по соседству на первом этаже с Юринским и ФИО1. Подсудимого может охарактеризовать как нормального, хорошего человека, отношения в семье у них были нормальные, бывало, ругались, но драк никогда не слышала. ФИО1 всегда падала, у нее ноги были больные, с лестницы несколько раз падала, все соседи всегда её поднимали. У нее ноги были вывернутые. Она ранее видела, как ФИО1 падала в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ слышала ночью грохот, когда вышла из квартиры, увидела, как лежит на полу ФИО1, подумала, что она упала с лестницы, однако сама не видела, так как спала. Также ФИО1 падала с крыльцана бак из-под мусора. При падении жалобы не высказывала. 6 апреля ФИО1 приходила к ней рано утром, просила сигарету, видела у нее давнишний синяк на лицепод глазом. 6-го числа приходил ФИО4, просил вызвать скорую.2, 3, 4 апреля ФИО1 не жаловалась на здоровье, ни с кем не дралась.С Юринским о случившемся не разговаривала.

Свидетель Свидетель №3. суду показал, что работает судебно-медицинским экспертом, стажа 38 лет. Проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, по результатам которой у потерпевшей имелись: закрытая тупая травма груди, закрытый перелом 5-6 ребер, с повреждением печени, от которых она скончалась впоследствии. Получение указанных повреждений при падении с лестницы возможно, только при условии того, что упадет на предмет ограниченного небольшого размера. Перечисленные в экспертизе повреждения не могли быть образованы от одного ударного воздействия. При этом, закрытая тупая травма груди, закрытый перелом 5-6 ребер и кровоизлияние брюшной полости могли быть образованы от одного ударного воздействия. При падении с крыльца в сторону на бак получить указанные повреждения возможно, однако необходимо упасть на выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью размерами 10-13 см. и с достаточной силой. Если выступающих каких-то предметов нет, тогда невозможно получить такую травму.Должно быть либо ударное воздействие, либо такой предмет с небольшой контактирующей поверхностью.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что на втором этаже по соседству живет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у ее сына было день рождение, а до этого дня, ФИО4, ФИО1, Свидетель №1 и еще какой-то мужчина гуляли, никаких драк у них не было. ФИО1 за день или за два днядо дня рождения ребенка, примерно 1 или 2 апреля, после 12-ти ночи пошла за сигаретой, и в пролете между вторым и первым этажом упала. Когда она открыла двери квартиры, то видела, что ФИО1 лежала возле стены, просила у нее спички, на вопрос «как ты?», ответила «нормально» и тут же поднялась, собралась и пошла к тете Вале. Она лично не видела, как падала ФИО1, лишь слышала грохот. На следующий день видела ФИО1. Она не видела, чтобы ФИО4 поднимал руку на ФИО1, ругались, но не дрались. Со второго этажа подала не первый раз. Телесные повреждения у нее не видела, также ФИО1 заходила к ней 4-го апреля, просила сигарету, в тот день у нее телесных поврежденийне видела. Юринского можете охарактеризовать как соседа с хорошей, положительной стороны, ничего плохого о нем сказать не может.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее работал в Баргузинском МСО СУ СК РФ по РБ, в настоящее время работает в <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Юринского, он производил задержание Юринского в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого два раза, также проверка показаний на месте. В ходе проведенных следственных действиях, было обеспечено участие защитника, ознакамливал с протоколами следственных действий ФИО4 и защитник. Заявления и замечания не поступали. Давление на Юринского не оказывал, показания давал добровольно. В ходе проведения с Юринским следственных действий, последний находился в нормальном адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в ИВС ОМВД по Баргузинскому району, в каком состоянии находился ФИО4 в ходе его водворения в ИВС в апреле 2023 года, он не помнит, поскольку у них большой ежемесячный поток людей проходит через ИВС. Так же не помнит, высказывал ли он жалобы на свое состояние здоровье, вызвалась ли ему скорая помощь. В ИВС имеется медицинский журнал, в котором регистрируется все вызовы фельдшера.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в ИВС ОМВД по Баргузинскому району, не помнит, когда именно водворили Юринского в ИВС, не помнит, в каком состоянии он находился, отличалось его поведение от других.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает фельдшером Баргузинской ЦРБ, точно не помнит, когда и при каких обстоятельствах, но приезжал по вызову один либо два раза. Приезжал ли к подсудимому в ИВС, была ли у него «белая горячка» не помнит.

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы предъявленного обвинения:

- рапорт следователя Баргузинского МСО СУ СК России по РБ Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия из ОМВД России по Баргузинскому району поступили материалы проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (л.д. №);

- явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выпивал со своей сожительницей ФИО1, в ходе ссоры ударил ее пластмассовым ковшиком по голове, после этого она упала на пол и он пнул правой ногой ее в правый бок. ДД.ММ.ГГГГ ей было плохо, болел бок. ДД.ММ.ГГГГ в 4:00 он обнаружил ФИО1 мертвой и вызвал скорую. В содеянном очень раскаивается (л.д. №);

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Баргузинскому район ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены двухэтажный деревянный многоквартирный дом и <адрес> указанном доме по адресу: <адрес>. Осмотрены подъезд, прихожая, спальная комната, кухня, зальная комната. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. №);

- акт осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в здании Бюро медицинских исследований (МОРГ) ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1, на правой ноге обнаружена гематома в области чашки с наружной стороны в виде ссадины, видны видимые трупные пятна, а также обнаружен синяк на левом глазу (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены тапочки (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы груди: закрытого перелома 5,6 ребер справа с повреждением левой доли печени, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость /1250мл/.; давность наступления смерти потерпевшей – в пределах 8-12 часов до исследования; при исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая тупая травма груди: закрытый перелом 5,6 ребер справа с повреждением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость /1250мл/; б) кровоподтеки левого глаза, правого тазобедренного сустава, правого бедра, ссадина правой голени. Все повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, давностью в пределах 2-3суток до наступления смерти, обычно у живых - указанное в п/п. а, - влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., п.2, п/п.ДД.ММ.ГГГГ.); указанные в п/п. б, - расцениваются как повреждения, не причинившие за собой вред здоровью человека (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., п.2, п/п.9.); между полученным телесным повреждением – закрытой тупой травмы груди и наступлением смерти потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь; установить последовательность получения телесных повреждений не представляется возможным; при судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) в крови от трупа ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружены: метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (л.д. №);

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> Степень имеющихся у Юринского психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления против жизни и здоровья человека.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес с достаточной силой один удар ковшом по голове ФИО1, от чего последняя упала на пол, после чего с достаточной силой нанес ей один удар правой ногой обутой в тапку по туловищу справа; а также показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, ФИО1 ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ее ковшиком по голове и нанес побои, в том числе пнул; показания Потерпевшая в суде о том, что подсудимый и ее мать периодически ругались, ФИО4 мог ударить ее руками по лицу, она видела свою мать накануне произошедшего, та не жаловалась на свое здоровье.

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, которые суд признает допустимыми и оценивает, как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого и показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевшая положенных в основу приговора. Данные показания взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ейс достаточной силой один удар пластиковым ковшом по голове потерпевшей, и с достаточной силой один удар правой ногой, обутой в тапку по туловищу справа – грудную клетку. При этом, действуя, таким образом, подсудимый не предвидел и не желал наступления смерти ФИО1 от своих действий, однако при необходимой предусмотрительности он мог и должен был предвидеть ее наступление.

О наличии у Юринского умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют, в частности, способ, характер, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшей телесных повреждений.Нанося удары по голове и туловищу потерпевшей, по мнению суда, ФИО4 действовал именно с прямым умыслом.

При этом суд считает, что Юринский не действовал с целью причинения смерти потерпевшей, т.к. после нанесения ударов прекратил свои действия, видел, что ФИО1 самостоятельно покинула место конфликта.Однако, нанося удары ковшом по голове и ногой по туловищу, ФИО4 мог и должен был предвидеть, что от этих ударов потерпевший может скончаться, но по небрежности он не предвидел этого.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая словесная ссора между потерпевшей и подсудимым, а также аморальное поведение потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес ФИО1 один удар с достаточной силой пластиковым ковшом по голове от чего та упала, и один удар с достаточной силой правой ногой по туловищу справа – грудную клетку, находясь над потерпевшей ФИО1, которая лежала на полу, при этом ФИО1 в тот моментне представлял для подсудимого никакой опасности, не предпринимал в отношении него угрожающих его жизни активных действий и ударов чем-либо не наносила.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4, нанося потерпевшей, удары действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны.

Суд принял во внимание позицию ФИО4 о том, что он не наносил ей удары, потерпевшая ФИО1 получила указанные травмы при падении, удар правой ногой он не мог нанести, поскольку левая нога короче правой, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что показанияЮринского данные в суде в указанной части непоследовательны, противоречат оглашенным показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №1, положенным в основу приговора. Так, из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в ходе конфликта с ФИО1 разозлился и ударил ее ковшом по голове, от чего та упала, после чего нанес ей один сильный удар правой ногой в правый бок потерпевшей. При этом в тот день, за два-три дня до этого дня, ФИО1 не падала, а также не жаловалась на то, что падала. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ее ковшиком по голове и нанеспобои, а также пнул. Кроме того, потерпевшая Потерпевшая, пояснила, что 4 апреля виделась со своей матерью, та не жаловалась на свое здоровье.

Также не состоятельны доводы подсудимого в части самооговора в ходе допросов на предварительном следствии в виду его неадекватного состояния (похмельного синдрома, белой горячки и стресса), поскольку из его показаний данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чувствует себя нормально, на здоровье не жалуется, травм головы не было, в последующем по прошествии времени допрашиваясь в качестве обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее данные показания подтверждал в полном объёме, на неадекватность своего состояния здоровья при допросах не указывал. По указанным доводам подсудимого судом также исследованы: личное дело ФИО4; журналы регистрации выводов лиц, подвергнутых аресту из помещения для содержания в ИВС; журнал осмотра, содержащихся в ИВС; путевой журнал ИВС, а также допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, однако доводы о неадекватном состоянии подсудимого не нашли своего подтверждения.

При этом, суд приходит к выводу, что выявленное у Юринского при медицинском освидетельствовании алкогольное опьянение в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не может служить достаточным основанием для признания указанных протоколов допроса недопустимым доказательством. Поскольку, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в последующем в качестве обвиняемого логичны, последовательны и непротиворечивы. Обстоятельств, ставящих под сомнение добровольный характер самих показаний, их достоверность, не установлено. ФИО4 допрашивался с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав подозреваемого, положений ст. 51 Конституции РФ, после предоставления конфиденциального свидания с защитником. При этом заявлений и замечаний от участников следственного действия о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого, о состоянии его здоровья или иных препятствиях для проведения следственного действия не поступило.

Суд, к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 данных в судебном заседании о том, что ФИО1 постоянно падала, в том числе 5 апреля падала с лестницы и крыльца, в доме, где проживала, относится критически, и считает, что свидетели дали такие показания в суде из желания помочь Юринскому избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в силу соседский и дружеских отношений с подсудимым. При этом указанные свидетели фактически не видели, как ФИО1 падала, и не слышали, чтобы она жаловалась после этих падений на боли в груди. Также показания указанных свидетелей в части падения ФИО1, не согласуются с показаниями подсудимого о том, что ФИО1 накануне 5 апреля не падала, и на боли от падений не жаловалась, а равно получала травму груди.

В судебном заседании также не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

При этом, суд исключает из объема предъявленного Юринскому обвинения причинение следующих телесных повреждений ФИО1: кровоподтеки левого глаза, правого тазобедренного сустава, правого бедра, ссадина правой голени, как излишне вмененные, поскольку при описании объективной стороны преступления отсутствует указание на удары в область левого глаза, тазобедренного сустава, бедра и голени ФИО1, связи между действиями Юринского и наступившими последствиями в виде получения вышеуказанных повреждений, представленными доказательствами не установлена.

Оценивая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего, учитывая характеризующие данные, заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает Юринского вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом способа совершения преступления, мотива совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику соседей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о снисхождении.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (оскорбления); явку с повинной (письменное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (приносил пить, вызвал скорую помощь). В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Юринским преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Юринскому наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Юринским совершено особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Максимову В.М. в ходе предварительного следствия в сумме 16663,40 рублей и в суде в сумме 49524,40 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 в соответствии с. ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом суд принял во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствБаргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 66187,80 рублей с ФИО4, связанные с оплатой труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков