Решение по делу № 2-1978/2023 от 30.05.2023

Производство № 2-1978/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000600-94

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме все права (требования) к ФИО2, а именно: все права (требования) взыскания (получения) с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) цедента по вине должника всвязи с тем, что 15 февраля 2020 года должник незаконно (в том числе в нарушение договора аренды № *** от 01 октября 2018 года) прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу *** а также в связи с тем, что в период с 15 февраля 2020 по 31 августа 2021 года должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности. В уступаемые права (требования) входят в том числе, но не исключительно, следующие права (требования) взыскания (получения) с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) по следующим договорам: договор от 13 февраля 2020 года на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобиля, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6;договор от 14 февраля 2020 года на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобиля, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7 Во исполнение договора цессии ФИО1 заплатил ФИО5 наличными денежными средствами 800000 рублей за уступленные права. 19 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением уведомления о цессии, копию договора цессии, досудебную претензию. Поскольку ФИО5 не смог 15 февраля 2020 года попасть в арендуемые помещения, в которых находилось его имущество (оборудование и инструменты, с помощью которых производились работы по аэрографии) и где ФИО5 проводил работы по аэрографии, по вине ФИО2 ФИО5 не смог выполнить договоры с ФИО6 и ФИО7, не смог получить доход по договорам в размере 1000000 рублей. Действия ФИО2 по нарушению условий договора аренды и удержанию имущества подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12653/2020.

Просит взыскать сФИО2 денежные средства 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представила отзыв и дополнения к нему, согласно которым с требованиями истца ответчик не согласна.Договоры с ФИО6 и ФИО7 не заключались. 26 июля 2022 года ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, связанных с тем, что он не мог сдать удерживаемое ИП ФИО2 оборудование в аренду (дело № А 60-40736/2022), то же самое оборудование, припомощи которого ФИО5 собирался делать аэрографию на автомобили ФИО6 и ФИО7 ФИО5 заявлял, что поскольку ответчик удерживала с 15 февраля 2020 по 31 августа 2021 года его имущество, в аренду он его сдать не мог, стоимость аренды 1000 рублей в день. Просил взыскать 564000 рублей. Ответчик приняла решение договориться с ИП ФИО5 через его представителя ФИО1, передала денежные средства, ИП ФИО5 отказался от иска, сказал, что больше не потревожит. Сейчас предъявляется иск, что ИП ФИО5 договорился наносить аэрографию на автомобили, то есть сдавать оборудование в аренду не хотел, как заявлял в Арбитражном суде Свердловской области. Договоры с ФИО6 и ФИО7 заключены 13 и 14 февраля 2020 года, тогда как Арбитражным судом Свердловской области установлено по делу № А60-12653/2020, что 11 февраля 2020 года арендодатель вручил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, 11 февраля 2020 года в помещение ограничивается доступ, договор аренды расторгается с 13 марта 2020 года. ИП ФИО5 заключил договоры после того, как узнал об ограничении доступа в арендуемое помещение. ИП ФИО5 арендовал помещение с 01 октября 2018 года, ответчик не видела, чтобы он делал аэрографию. Доказательств, что ИП ФИО2 удерживала в помещении документацию, в том числе оригиналы договоров с ФИО6 и ФИО5, не представлено, об этом никогда не заявлялось.Установлен перечень имущества, который ИП ФИО2 удерживала, аэрограф в перечне отсутствует.

В дополнениях указала, что ФИО6 и ФИО1 взаимосвязаны друг с другом. Договор с ФИО8 устанавливает срок выполнения работ – с 16 по 26 февраля 2022 года, а значит мог быть исполнен после возврата оборудования. Оборудования, которое находилось в арендуемом помещении, не достаточно для проведения работ по аэрографии. Копии документов не могут являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы отзыва и дополнений к нему поддержали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, пояснения, требования ФИО1 поддерживает. Представил фотографии проведения работ по аэрографии. Указал на заключение договоров с ФИО6 и ФИО7

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО6 и ФИО7 направили отзывы, подтвердив заключение договоров с ФИО5 и их неисполнение, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзыв на исковое заявление.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 01 октября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды № ***, по условиям которого арендодатель ИП ФИО2 обязуется передать во владение и пользование арендатору ФИО5 нежилое помещение, находящееся по адресу *** помещения № 14,15,16,19,20 (по экспликации), для использования под производственно-складские нужды общей площадью 262,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12653/2020 с учетом определения об удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте судебного акта от 05 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ИП ФИО2, у ИП ФИО2 истребовано из незаконного владения и пользования принадлежащее ИП ФИО5 имущество: стапель SIVERS3-210 s/n 261, дополнительные крепежи к стапелюSIVERS3-210, компрессор Y2-90L-2 s/n 1608197176, электродвигатель АИР90Ь2УЗ s/n029764, полировальная машина Makita9227СВ, мойка высокого давления KARCHERK 5 Compact, подъемник винтовойs/n 1722, споттер многофункциональный 380 V 20 кВт/52 л, сварочный аппарат TelwinMastermig 270/2 230-400 V, инфракрасная сушка на стойке зеленого цвета 1100 Вт, плоскошлифовальная машина Rupes, пневматическая полировальная машинка MIKRARP-300NV, кулер для воды Lesoto 162 L-C, камера покрасочная в комплекте с вентиляторами - 2 шт. и обогревателями – 6 шт.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, а также указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12653/2020 установлено, что 11 февраля 2020 года ИП ФИО2 вручила арендатору ФИО5 нарочно уведомление о прекращении действия договора аренды, согласно которому доступ в арендуемое помещение ограничивается арендатору с 11 февраля 2020 года, договор аренды расторгается с 13 марта 2020 года в связи с наличием задолженности по арендной плате. Сумма задолженности в уведомлении не указана. ИП ФИО5 15 февраля 2020 года не смог попасть в помещение, поскольку арендодатель сменил замки от входной двери. При этом в помещении находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись от 13 января 2020 года. Стоимость и право собственности ИП ФИО5 подтверждает договором купли-продажи от 27 сентября 2018 года и актом приема-передачи от 30 сентября 2018 года.

23 декабря 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 составлен акт об исполнении решения суда по делу № А60-12653/2020, согласно которому ИП ФИО5 принял все имущество (вещи), указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу № А60-12653/2020 (с учетом определения от 05 июля 2021 года об исправлении опечатки в судебном акте), вступившего в законную силу 31 августа 2021 года.В акте указано, что процесс передачи имущества (вещей) происходил в период с 01 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года.

29 декабря 2022 года ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) прекратил свою деятельность.

16 декабря 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент ФИО5 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ФИО2 (должник), а именно: все права (требования) взыскания (получения) с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) цедента повине должника в связи с тем, что 15 февраля 2020 года должник незаконно (в том числе в нарушение договора аренды № *** от 01 октября 2018 года) прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу <...> литер «Ц», а также в связи с тем, что в период с 15 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности. В уступаемые права (требования) входят в том числе, но не исключительно, следующие права (требования) взыскания (получения) с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) по следующим договорам:

- договор от 13 февраля 2020 года на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобиля, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6;

- договор от 14 февраля 2020 года на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобиля, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что уступаемые права (требования) основываются на следующих документах:

- судебные акты арбитражных судов по делу № А60-12653/2020, которыми было установлено, что 15 февраля 2020 года должник незаконно (в том числе в нарушение договора аренды № *** от 01 октября 2018 года) прекратил доступ цеденту в помещения, расположенные по адресу г*** также установлено, что в период с 15 февраля 2020 по 31 августа 2021 года должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности;

- документы, подтверждающие возможность получения цедентом доходов, если бы его права не были нарушены должником.

Цена договора цессии – 800000 рублей. Цессионарий производит оплату сразу после подписания сторонами договора цессии наличными денежными средствами (п. 1.3 договора цессии).

В подтверждение факта получения денежных средств по договору цессии в указанном размере (800000 рублей) в материалы дела представлена расписка ФИО5

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором цессии предусмотрено, что к ФИО1 переходят права (требования) взыскания возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) цедента по вине должника в связи с тем, что 15 февраля 2020 года должник незаконно (в том числе в нарушение договора аренды № *** от 01 октября 2018 года) прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу <...> литер «Ц», а также в связи с тем, что в период с 15 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности.

Иные требования, в том числе требования о взыскании реального ущерба, в предмет договора цессии, исходя из его буквального толкования, не включены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Учитывая изложенное, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, согласно договору цессии, в уступаемые права (требования) включены два договора на выполнение работ по художественному оформлению (аэрографии) автомобилей ФИО6 и ФИО7

Согласно копии договора от 13 февраля 2020 года, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО5, ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы: художественное оформление (аэрография) автомобиля заказчика в соответствии с эскизом (приложение 1), автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер ***, ***

Срок выполнения работ согласно п. 1.4 представленной копии договора – с 16 февраля 2022 по 26 февраля 2022 года.

Стоимость работ 300000 рублей, оплата производится частями: 100000 рублей в момент подписания договора, 200000 рублей сразу после подписания акта о принятии выполненных исполнителем работ.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 13 февраля 2020 года на 100000 рублей.

Кроме того, представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3220/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО5, которым удовлетворены исковые требования ФИО6, с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 в связи с ее отказом от исполнения договора от 13 февраля 2020 года денежная сумма в размере 40000 рублей, уплаченная по договору, неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ИП ФИО2 не была привлечена к участию в вышеуказанном гражданском деле, следовательно указанное решение мирового судьи для рассмотрения спора между ФИО1 (правопреемником ФИО5) и ФИО2 не имеет преюдициального значения.

Кроме того, в решении мирового судьи от 12 декабря 2022 года установлено, что срок исполнения обязательства по договору с ФИО6 – с 16 февраля 2020 по 26 февраля 2020 года. Тогда как в представленной в настоящее дело копии договора с ФИО6 срок исполнения обязательства – с 16 февраля 2022 по 26 февраля 2022 года.

Таким образом, установить тождественность договора, являющегося предметом спора по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО5, и договора, являющегося предметом настоящего спора, не представляется возможным. Сомнительной является позиция истца и третьего лица ФИО5 о том, что копия договора получена ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку установлено, что договоры отличаются сроками исполнения.

В обоснование требований у ИП ФИО2 истец ссылается на установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства о том, что 15 февраля 2020 года должник незаконно (в том числе в нарушение договора аренды № *** от 01 октября 2018 года) прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу г. *** а также в связи с тем, что в период с 15 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности.

Между тем, срок исполнения договора, представленного в материалы настоящего дела, установлен значительно позже периода незаконных действий ИП ФИО2

Относительно договора с ФИО7 от 14 февраля 2020 года, то по данному договору ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы: художественное оформление (аэрография) автомобиля заказчика в соответствии с представленными заказчиком эскизами, автомобилиТойота Чайзер, государственный номер *** регион, № кузова ***, СТС ***, Лексус GS300, государственный номер *** регион, ***, СТС ***, Субару Импреза, государственный номер *** регион, № кузова GF8 032254, СТС ***

Срок выполнения работ согласно п. 1.4 представленной копии договора – Тойота Чайзер с 20 февраля 2020 по 26 февраля 2020, Лексус GS300 с 26 февраля 2020 по 03 марта 2020 года, Субару Импреза с 03 марта 2020 по 09 марта 2020 года.

Стоимость работ 700 000 рублей, оплата производится частями: 100 000 рублей в момент подписания договора, 200 000 рублей сразу после подписания акта о принятии выполненных исполнителем работ по каждому автомобилю.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 14 февраля 2020 года на 100 000 рублей.

Между тем, срок предоставления автомобилей ФИО7 – Тойота Чайзер 20 июня 2020 года, Лексус GS300 26 июня 2020 года, Субару Импреза с 03 марта 2020 года.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12653/2020 установлено, что договором между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора, согласно п. 5.5.7 договора арендодатель имеет право одностороннего отказа от исполнения договора с предупреждением арендатора не менее чем за один календарный день в случае, если арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора аренды за 30 календарных дней. Получение уведомления о расторжении договора, как и сам факт расторжения договора истцом по первоначальному иску (ИП ФИО5) не оспаривается.

То есть автомобили ФИО11 должны быть предоставлены уже после расторжения договора аренды с ИП ФИО2

Кроме того, как уже было указано выше, уведомление о расторжении договора получено ФИО5 11 февраля 2020 года. Договоры с ФИО6 и ФИО7 заключены после указанной даты, то есть после вручения уведомления об ограничении доступа в арендуемое помещение и о последующем расторжении договора аренды. Принимая на себя обязательства по договорам с ФИО6 и ФИО7 при таких обстоятельствах, ФИО5, будучи в то время индивидуальным предпринимателем, должен был, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и мог соотнести свою возможность и предпринимательские риски исполнения таких договоров в арендуемом помещении.

Предметами договоров аренды является выполнение работ по аэрографии на автомобилях ФИО6 и ФИО7 При этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12653/2020 установлен перечень имущества (оборудования), незаконно удерживаемого ИП ФИО2: стапель SIVERS3-210 s/n 261, дополнительные крепежи к стапелюSIVERS3-210, компрессор Y2-90L-2 s/n 1608197176, электродвигатель АИР90Ь2УЗ s/n029764, полировальная машина Makita9227СВ, мойка высокого давления KARCHERK 5 Compact, подъемник винтовойs/n 1722, споттер многофункциональный 380 V 20 кВт/52 л, сварочный аппарат TelwinMastermig 270/2 230-400 V, инфракрасная сушка на стойке зеленого цвета 1100 Вт, плоскошлифовальная машина Rupes, пневматическая полировальная машинка MIKRARP-300NV, кулер для воды Lesoto 162 L-C, камера покрасочная в комплекте с вентиляторами - 2 шт. и обогревателями – 6 шт.

Ни истцом по делу ФИО1, ни третьим лицом ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что работы не могли быть выполнены исключительно в связи с удержанием имущества ФИО5 ИП ФИО2 Не доказано стороной истца, что имущество, перечисленное в решении Арбитражного суда Свердловской области, достаточно для выполнения работ по аэрографии. Не опровергнут стороной истца представленный ответчиком ответ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 24 апреля 2023 года, согласно которому оборудования, включенного в перечень имущества, удерживаемого ИП ФИО2, не достаточно для выполнения работ по аэрографии автомобилей. Довод истца о том, что данный ответ не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, не влияет на оценку данного ответа, поскольку никем и не заявлялось о том, что ответ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» является заключением эксперта, а следовательно может быть оценен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как иное письменное доказательство.

Представленные ФИО5 фотографии проведения работ по аэрографии соотносимы, с учетом пояснений третьего лица ФИО10, с помещением, переданным в аренду ФИО5 Однако не доказывают факт проведения аэрографии непосредственно ФИО5 на оборудовании, удерживаемом ИП ФИО2

К указанному же суд отмечает противоречивость позиции ФИО5, выразившуюся в следующем.

Так, 26 июля 2022 года ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, возбуждено производство по делу № А60-40736/2022. В обоснование своих исковых требований ФИО5 указывал, что 13 ноября 2018 года между ИП ФИО5 и ООО «Автограф» заключен договор аренды, согласно условиям которого все имущество (за исключением кулера для воды), которое указано в резолютивной части решения суда по делу № А60-12653/2020, предоставлялось ООО «Автограф» в аренду, стоимость аренды составляла 1000 рублей. За период с 15 февраля 2020 по 31 августа 2021 года 564 дня, стоимость аренды за данный период 564000 рублей. Указанная сумма заявлена ИП ФИО5 как упущенная выгода.

То есть, ФИО5 заявлял к ИП ФИО2 как упущенную выгоду и возможный доход от сдачи имущества в аренду, и возможный доход от самостоятельного использования того же самого имущества, что не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А60-40736/2022 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Довод истца о том, что в исковом заявлении к ИП ФИО2, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, заявлено к истребованию только то имущество, на которое были документы, подтверждающие право собственности, не является основанием для вывода о том, что ИП ФИО2 удерживала имущество, препятствующее исполнению договоров с ФИО7 и ФИО6

Сам по себе факт обращения в полицию с заявлением о незаконном удержании имущества и документов не может являться бесспорным доказательством наличия иного конкретного имущества и конкретных документов в арендуемом помещении.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 как правопреемник ФИО5 не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что с момента ограничения доступа в арендуемые помещения и отказа от договора аренды ФИО5 предпринимал меры к исполнению договоров с ФИО6 и ФИО7

Кроме того, размер заявляемой упущенной выгоды – это стоимость работ по договорам с ФИО7 (700000 рублей) и ФИО6 (300000 рублей), в том виде, как стоимость работ определена условиями договоров. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 и его правопредшественником ФИО5 в обоснование размера упущенной выгоды не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любых другие доказательства возможности ее извлечения. Сам размер упущенной выгоды истцом и третьим лицом не доказан, поскольку из письменных пояснений самого ФИО5 следует, что себестоимость услуги формировалась следующим образом: работа художника, стоимость лакокрасочных материалов, аренда помещения, налоги, то есть цена договора не равна той прибыли, которую мог бы получить ФИО5

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что действия ИП ФИО2 по ограничению доступа в помещение и удержанию имущества ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Довод ответчика относительно взаимосвязи между истцом и третьим лицом ФИО6 не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***)кФИО2 (ИНН ***) о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт