Дело № 2-4248/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005785-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № от 27.12.2019 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 326 811,00 руб. на срок 36 месяцев под 13,9 процентов годовых. 03.02.2022 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи от 04.04.2022 года отменен.

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08.06.2022 года задолженность ответчика составляет 228 686,86 руб., в том числе 198 057,83 руб. – просроченный основной долг, 30 629,03 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2019 года в размере 228 686,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486,87 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 27.12.2019 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 326 811,00 руб. на срок 36 месяца под 13,9 процентов годовых.

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 326 811,00 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.06.2022 года составила 228 686,86 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 151983 от 30.12.2021 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 702,17 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №299695 от 21.06.2022 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд общей юрисдикции в размере 2 784,70 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 2 702,17 руб. и 2 784,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.12.2019 года в размере 228 686,86 руб., в том числе 198 057,83 руб. – просроченный основной долг, 30 629,03 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Емельянова