Дело № 2-5332/2023
УИД 78RS0015-01-2023-001741-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 11 июля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1254036руб. 80коп., признании права на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1270руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 81-83).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика адвокат Гейдаров Э.Э. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, указывая, что истцом произведен расчет неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020г.; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (л.д. 13-17), по условиям которого, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. 40.4 на земельном участке площадью 71704кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 2019г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 39,3кв.м., расположенную к секции № 1 на 13-ом этаже, в строительных осях №, строительный номер №, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленный договором долевой взнос в размере 2436600руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п.6.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, т цены договора за каждый день просрочки (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №№ (л.д. 56-57), по условиям которого, все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки (л.д. 7-8, 20-21), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако в добровольном порядке не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 99).
Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома могут считаться исполненным только в момент подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе, в случае необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, одностороннего акта приема-передачи.
На основании ч.2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Так как последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по договору являлось 30 июня 2019г., неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на 30 июня 2019г., что составляло 7,5%.
Правительством РФ 02 апреля 2020г. принято постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Пунктом 1 названного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом, начисление неустойки, исходя из заявленного истцом ко взысканию периода, должно определяться с 16 февраля 2020г. по 02 апреля 2020г. и с 02 января 2021г. по 28 марта 2022г.
Проверив расчеты истца, суд установил, что за период с 16 февраля 2020г. по 02 апреля 2020г. и с 02 января 2021г. по 28 марта 2022г. размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору составляет 2436600руб. х 498 дней х 1/150 х 7,5% = 606713руб. 40коп.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен, в т.ч. за период, в котором начисление неустойки не допускалось и при применении неверной процентной ставки.
Доводы ответчика о пропуска истцом срока исковой давности для начисления неустойки судом признаются необоснованными, поскольку нарушение сроков передачи квартиры является длящимся, т.е. начисление неустойки происходит за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периоду начисления неустойки (по каждому дню). Так как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16 февраля 2023г., соответственно, исковые требования могли быть заявлены за период, не ранее 16 февраля 2020г.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также нарушение сроков строительства следствие недостаточного финансирования дольщиками в период начала строительных работ с 2014г. по 2018г., погашение кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк на сумму более 900000000руб., рост цен на затраты по строительству объекта на 191,5% и падение покупательского спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, в обоснование которых представлено заключение специалиста № №, выполненное 16 ноября 2022г. ООО «Экспертный центр «Сателлит» (л.д. 107-123).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, названные ответчиком причины несвоевременного исполнения обязательства по договору, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом квартира передана истцу по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (130000руб. + 20000руб.) : 2 = 75000руб.
Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000руб., что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг № № от 27 января 2023г. (л.д. 10).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов по делу, способствующих достижению для истца положительного результатам, принимая во внимание размер обоснованных и подлежащих удовлетворению исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1270руб. (л.д. 80), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как истец, в силу закона, при цене иска не более миллиона рублей, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, не оплаченных истцом госпошлиной, и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 3800руб. + 300руб. – 1270руб. = 2830руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 130000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 75000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1270руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2830руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 31июля 2023г.