УИД 62RS0001-01-2025-002944-90

гр.дело № 2-3369/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, правого порога и др. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. По результатам обращения в АО СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО4, в связи с чем, потратила <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП; <данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины; <данные изъяты> – расходы на оплату экспертного заключения; <данные изъяты> – почтовые расходы.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о месте, дате времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представил суду заявление, в котором указывает, что в собственности автомобиля Рено Логан, г/н № не имел и не имеет, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не попадал.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик аргументированных возражений относительно предъявленного иска, а также доказательств, подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "СК "Астро-Волга" о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание представители не явились, отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT (VIN №), г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля RENAULT (VIN №), г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель RENAULT (VIN №), г/н №, совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС Рено Логан, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Исходя из имеющихся материалов, ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT (VIN №), г/н № который не выполнил требования п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением № ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (подписанными собственноручно ФИО3 и ФИО2), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о том, что он не являлся собственником ТС Рено Логан, г/н №, судом не принимаются во внимание, поскольку факт владения подтверждается материалами по факту ДТП, данными ответчиком в рамках проверки по факту ДТП объяснениями, подписанными им собственноручно, описка инспектора в модели ТС не свидетельствует об обратном, поскольку остальные идентифицирующие признаки относятся к ТС ответчика.

ТАКИМ образом, суд приходит к выводу, что собственником и водителем автомобиля RENAULT (VIN №), г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, каких-либо доказательств достоверно, свидетельствующих о том, что ответчик не являлся на момент ДТП собственником либо не управлял указанным автомобилем, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплат в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что полученного от страховой компании страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ. следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, материальный ущерб, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иного размера ущерба не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО2 понесла судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы ИП ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>

Также, истец при обращении с указанным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> (квитанции №, 201154, 201155 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, исковые требования истца к ответчику материального характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6101 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 6117 №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Железнодорожный районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Новичкова И.Н.