УИД 74RS0006-01-2023-006408-62
Дело № 2а-5965/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинский области ФИО1, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинский области ФИО1, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинский области о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в не организации работы и отсутствии контроля по несвоевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю для принятия решения судебного приказа № 2-6820/2022 от 23.11.20232 года в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-6820/2022 года от 23.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12377,70 руб. в пользу ООО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика возложить обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование иска ссылаясь на то, что 07.04.2023 года административным истцом в адрес Калининского РОСП г. Челябинска направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-6820/2022 от 23.11.2022 года выданный мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФУ «Займер» задолженности в размере 12377,70 руб. Указанный исполнительный документ получен Калининским РОСП г. Челябинска 14.02.2023 года (ШПИ 80088083125410). Однако на момент обращения с иском в суд исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, на сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, которое нарушает права и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель Калининского РОСП г. Челябинска, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований статьи 68 ФЗ 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как следует из ответа, предоставленного Калининским РОСП г. Челябинска, поступившего на запрос суда исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-6820/2022 в Калининском РОСП г. Челябинска не возбуждалось. 20.04.2023 года в в Калининском РОСП г. Челябинска зарегистрирована 4 исполнительных документа и возбуждены следующие исполнительные производства:
- № 83613/23/74025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного 2-2333/2022 в в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»;
- № 83710/2374025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного 2-4719/2022 в в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»;
- № 83704/23/74025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного 2-4730/2022 в в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»;
- № 83716/23/74025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного 2-4955/2022 в в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».
При проверке материалов вышеуказанных исполнительных производств установлен факт отсутствия среди документов, исполнительного документа № 2-6820/2022 в отношении должника ФИО3. Иные документы в указанную дату от взыскателя не поступали.
На запрос суда ООО МФК «Займер» представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства, датированного 05.04.2023 года, из содержания которого усматривается, что ООО «МФК «Займер» в адрес Калининского РОСП г. Челябинска направляет заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-6820/2022, а также наложении ареста на имущество должника, установлении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации. В приложении к указанному заявлению указан оригинал исполнительного документа.
В подтверждении направления в адрес Калининского РОСП г. Челябинска вышеуказанных документов посредством почтового отправления административным истцом также представлена копия почтового реестра от 10.04.2023 года, с отметкой почтового отделения о принятии почтового отправления 10.04.2023 года.
Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088083125410 почтовое отправление 20.04.2023 года было вручено почтальоном адресату.
Вместе с тем, из представленного административным истцом почтового реестра от 10.04.2023 года суду не представилось возможным достоверно установить, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 880088083125410 содержало заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал соответствующего исполнительного документа, поскольку в представленной копии реестра отсутствует указание на наименование направленных документах.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 227, 226 КАС РФ, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в целом не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца, которые бы подлежали восстановлению, не нарушены.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в не организации работы и отсутствии контроля по несвоевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю для принятия решения судебного приказа № 2-6820/2022 от 23.11.20232 года в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-6820/2022 года от 23.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12377,70 руб. в пользу ООО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что судом установлено, что исполнительный документ на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска не поступал, не был утрачен по вине Калининского РОСП г. Челябинска, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к ООО МФК «Займер» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинский области ФИО1, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий, о возложении обязанности,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года
Судья: Н.Ю.Бородулина