77RS0004-02-2022-008712-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3257/2023 по иску ФИО1 к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зак И.С. обратился в суд с иском к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 06.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Факт получения денежных средств в сумме сумма был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1564/2021. Однако решением суда от 03.09.2021 по данному гражданскому делу договор займа был признан недействительным, что само по себе не опровергает факт получения ответчиком денежных средств. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявляя о пропуске срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 28.04.2016 между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО «Генезис Импэкс» в лице генерального директора фио (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок до 28.04.2020.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2021 договор займа от 28.01.2016 года, заключенный между ООО «Генезис Импэкс» и ФИО1 был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2022.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчику и подлежат возврату в связи с признание сделки недействительной, однако данные доводы не подлежат судом удовлетворению в связи со следующим.

В доказательство перечисления денежных средств истец предоставил квитанции от 19.05.2016 на сумму сумма от 05.08.2016 на сумму сумма, от 25.05.2016 на сумму сумма

Однако, как было установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2021 подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 выполнена не фио (генеральным директором Общества), образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу подтверждающее передачу денежных средств в размере сумма

В отношении перечисленных денежных средств на основании квитанций от 19.05.2016 на сумму сумма от 05.08.2016 на сумму сумма суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зак И.С., будучи учредителем ООО «Генезис Импэкс» (35 %) осуществил внесение денежных средств на счет общества без оформления какого-либо договора, т.е. достоверно зная, что обществом на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств не принимается. Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, суду не представил. Внесенные денежные средства в качестве дополнительного вклада также не оформил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец осознано осуществлял денежные переводы на счет ответчика. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, неверное указание истцом в обоснование иска правовой нормы, регулирующей спорные отношения, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом перерыва течения срока исковой давности продолжительностью, равной периоду рассмотрения судом предыдущего дела, трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям, на момент подачи настоящего иска не истек.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Генезис Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья А.А. Голубкова