УИД 77RS0022-02-2021-019163-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1307/22 по иску ФИО1 х, ФИО1 х к ФИО2 х, ФИО2 х, ФИО2 х о возмещении причиненного ущерба
Установил:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры а сумме 238016 руб., расходов по проведению экспертизы 6000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 62000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: х, истец ФИО4 зарегистрирован в квартире. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № х. Ответчиками был сделан ремонт. Актом обследования от 15.01.2021 установлено, что квартире истцов был причинен ущерб, который не возмещен в досудебном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Истец ФИО4, его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: х (л.д.59 т.1). В квартире по данному адресу зарегистрирован истец ФИО4 (л.д.81 т.1)
Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 195 по указанному адресу являются ФИО5 в размере 30/100 доли в праве, ФИО10 в размере 40/100 доли, ФИО7 в размере 30/100 доли в праве (л.д.45 т.1)
15.01.2021 составлен Акт обследования квартиры истцов комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Гольяново», согласно которого установлено:
- в комнате 10 кв.м. – отслоение окрасочного слоя на потолке вокруг люстры,
- на кухне – темные следы на потолке,
- в коридоре со слов жителя было повреждено верхнее освещение, житель восстановил освещение силами сторонней организации (л.д.72 т.2)
Как указано в акте – со слов жителя, повреждения произошли из вышерасположенной квартиры во время проведения ремонта.
Согласно выписки из журнала учета заявок, 11.01.2021 поступила заявка из квартиры по адресу: х по поводу незначительной течи по потолку и стенам. В комментариях указано, что на момент проверки течь не обнаружена. На потолке старые следы протечки. В квартире не было продолжительное время ремонта. В кв. 195 нет доступа.
Согласно представленного заключения ООО «Экспертиза» № х, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры 191 по адресу: х произошедшего в сентябре 2020 г. составляет 238016 руб. (л.д.146 т.1)
Истцам направлялась в адрес ответчиков досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.108 т.1).
Ответчики в своих возражениях указывают, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, возражает против представленного истцами отчета об оценке. Залив в квартире истцов произошел по вине жильцов выше расположенных квартир, или по вине управляющей компании (л.д.89 т.1).
Ответчиками представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ответчика о совершении противоправных действиях со стороны истцов (л.д.97, 99 т.1)
Также представлена заявка от 06.12.2020 по поводу незначительной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС) в квартире хх. (л.д.102 т.1). при выполнении заявки установлено, что в кв. 199 незначительная течь металлопласта на водо/счет гвс. Жителю предложено обратиться в фирму по водосчетчикам (л.д.104 т.1).
18.03.2021 ФИО7 обратился в ГБУ Жилищник района Гольяново с заявлением о выдаче копии заявки по факту протечки воды в квартире х. В результате чего была залита квартиры 191 (л.д.103 т.1)
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № хх, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в результате произошедшего залива, по состоянию на дату составления Акта обследования от 15.01.2021 составляет без учета износа 182788,32 руб. (л.д.30 т.2)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате халатных действий ответчиков при проведении ремонтных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом обследования квартиры истцов, составленного управляющей организацией, выпиской из журнала заявок, а также проведенной судебной экспертизой.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт залития квартиры истца а также размер причиненного имуществу истца ущерба.
Ответчики в обосновании своих возражений не представили суду соответствующих достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а именно о том, что залив произошел по вине управляющей компании или жильцов из вышерасположенной квартиры.
Представленные ответчиком обращения в ОМВД и ГБУ «Жилищник района Гольяново» были после составления истцом акта обследования квартиры.
Поскольку собственником квартиры 191 является истец ФИО3, сумма причиненного ущерба взыскивается судом с ответчиков в его пользу, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 х в пользу ФИО1 х сумму причиненного ущерба в размере 54836,40 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы 1980 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, категорию спора, сложность дела, объем подготовленных представителем документов, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, в связи с чем.
Также с ФИО2 х в пользу ФИО1 х суд взыскивает сумму причиненного ущерба в размере 73115,32 руб., расходы по оплате экспертизы 2640 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., с ФИО2 АхНикх сумму причиненного ущерба в размере 54836,40 руб., расходы по оплате экспертизы 1980 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) сумму причиненного ущерба в размере 54836,40 руб., расходы по оплате экспертизы 1980 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб.
Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х) сумму причиненного ущерба в размере 73115,32 руб., расходы по оплате экспертизы 2640 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.
Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 х9) сумму причиненного ущерба в размере 54836,40 руб., расходы по оплате экспертизы 1980 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3, а также заявленных требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова