№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ООО «Хлебодар» ФИО5, представителя ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 - ФИО6

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Хлебодар, ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Хлебодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Мира, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств-Тойота Камри г/н № под его управлением и фургона ГАЗ г/н № под управлением ФИО14 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г/н № ФИО14 После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Однако этих денежных средств очевидно недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. В результате ДТП его автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составляет: рыночная стоимость - годные остатки - произведенная страховой компанией выплата (1248300-400 000-247600) = 600700 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600700 руб., судебные расходы 49207 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО3, ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

После производства экспертизы истцом были уточнены исковые требованиям, согласно которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 541 000руб., судебные издержки 49207 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3, ФИО2 - ФИО8, а также представитель ответчика ОАО «Хлебодар», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в уточненном виде.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО РЕСО-Гарантия, СПАО Ингосстрах, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является он же, и автомобилем ГАЗ г/н №, под управлением ФИО14 принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужившего причиной указанного выше ДТП.

Согласно постановлению, инспектором ДПС ПДПС установлено, что ФИО14, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, содержащими в своем составе протокол об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что страхователем транспортного средства №, участвующего в ДТП являлся ФИО2, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Также установлено, что транспортное средство автофургон № с экипажем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ОАО «Хлебодар» ИП ФИО3 для подвоза продукции в магазины и торговые точки города.

Договор аренды заключен ИП ФИО3 на основании письменного согласия супруга арендодателя на передачу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения транспортным средством получения прибыли. Из содержания вышеозначенного согласия ФИО16 определяют транспортное средство как относящееся к составу совместно нажитого имущества, с целью наделения ИП ФИО3 правом на распоряжение транспортным средством в своем интересе.

Кроме того, из содержания п. 2.9 Договора следует разграничение ответственности между арендатором и арендодателем в случае причинения вреда имуществу транспортным средством третьим лицам, которая, исходя из положений пункта, возлагается на арендодателя.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истец, обращался к эксперту – технику ФИО11 из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № на дату оценки составляет 655489,02 рублей (с учетом износа), без учета износа 1429682,40 руб.)

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № на дату оценки составляет 1248300 руб., стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования на дату оценки составляет 247600 руб.

В ходе производства по делу представителем ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду его несогласия с размером заявленного истцом ущерба, а также объемом причиненных ее автомобилю повреждений, перечисленных в вышеозначенном заключении.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма «Константа».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая фирма «Константа» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства определен экономически целесообразным, при этом экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 806921,21 рублей, при выявленной рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 1171000 рублей и рыночной стоимости годных остатков 189000 рублей.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Износ объекта экспертизы составляет 35%, возраст превышает 5 лет. В связи с чем экспертом делается вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 0 рублей.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «Юридическая фирма «Константа», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона. Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение в установленном законом порядке, сторонами не оспорено, в его опровержение каких-либо иных относимых и допустимых доказательств не представлено.

С учетом наличия означенного заключения, исковая сторона уточнила первоначально заявленные требования, изменив их объем в соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая фирма «Константа» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с надлежащего ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 541000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено и признано сторонами, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО14 который являлся водителем арендованного автомобиля ГАЗ г/н №, арендодателем которого является ИП ФИО3

Законность владения ИП ФИО3 автомобилем ГАЗ г/н № в момент ДТП не оспаривается обстоятельство подтверждено указанным выше договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался и не признавался недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае, по мнению суда, несет ИП ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, при использовании которого причинен вред.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, в связи с полученными повреждениями без учета износа составляет 806921,21 рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь выводами эксперта, приведенными в заключении ООО «Юридическая фирма «Константа», а также фактом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 406921,21 руб. (стоимость ВР АМТС (без учета износа) 806921,21 - 400000 (выплаченное страховое возмещение) = 406921,21 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9207 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10

В п. 3.1 договора указана стоимость оказания услуг составляет 5000 руб. за подготовку пакета документов в СПАО «Ингосстрах», вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при отказе СПАО «Иногосстрах» в исполнении Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обращение с претензией, СОДФУ и в суд за эти действия производится доплата в размере 20 000 руб. по требованию агента в сроки согласованные с принципиалом.

Согласно дополнениям к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО10 20000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оказания по указанному выше договору услуг при том, что ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт произведения истцом оплаты за оказанные по договору услуги, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что при принятии настоящего судебного акта суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В приведенной связи, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте несения истцом расходов на услуги ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании названных расходов с ответчика.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 обозначенных расходов, суд, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения данного дела работы, его фактическое участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципов разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО11 по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что посредством проведения данной экспертизы истец реализовал свое право на получение доказательства размера причиненного им в результате ДТП ущерба, и данное доказательство послужило основанием для определения цены иска, учитывая также факт частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10500 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально объему удовлетворенных требований, - 7269,21 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Хлебодар, ИП ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406921,21 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7269,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1, в том числе, иска к ОАО Хлебодар и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.