Дело №2а-779/2022

УИД:23RS0028-01-2022-001081-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 октября 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Красно-дарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своего требования административный истец указала, что явля-ется должником в исполнительном производстве <Номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2969023,55 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». 05.07.2015 года по исполнительному производству <Номер> вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 207831,55 рублей. Единовременное исполнение исполнительного документа было невозможно. Выплаты производились периодическими платежами с её пенсии.

30.08.2022 года Армавирским городским судом вынесено определение об утве-рждении мирового соглашения, заключенного между нею и взыскателем. Документы, подтверждающие заключение соглашения были предоставлены судеб-ному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора её не освободил, постановление не отменил.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2015 года; прекратить исполнительное производство <Номер> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 207831,65 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хода-тайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – начальник Лабинского ГОСП ГУФСС по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «СП», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон соответствии со ст.150 КАС РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квали-фикационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осу-ществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства суде-бный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, напра-вленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч.ч.2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 (ч.1), 35 (ч.ч.1-3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность умень-шения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных сущест-венных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, 17.01.2013 года №1-П, 25.02.2014 года №4-П, 19.01.2017 года № 1-П, Определении от 02.04.2015 года № 654-О.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является должником в исполнительном производстве <Номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2969023,55 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

05.07.2015 года по исполнительному производству <Номер> вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 207831,55 рублей.

Судом установлено, что единовременное исполнение исполнительного документа было невозможно и ФИО1 выплаты производились перио-дическими платежами с пенсии.

30.08.2022 года Армавирским городским судом Краснодарского края утвер-ждено мировое соглашения, заключенное между ФИО1 и взыскателем.

Согласно сведениям, предоставленным Лабинским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 29.08.2022 года взыскатель О.К. отозвало исполнительный документ без исполнения и 30.08.2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что должником ФИО1 были предприняты меры для урегулирования с взыскателем вопроса выплаты денежных средств по исполнительному производству, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного доку-мента не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не испол-нившего требование исполнительного документа, исключает возможность его при-влечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения адми-нистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными пол-номочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполни-тельного производства производятся судебным приставом-исполнителем при воз-никновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совер-шения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о при-остановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, учитывая реализацию должником законного права на урегу-лирование спора посредством заключения мирового соглашения с взыскателем, послужившего основанием для прекращения исполнительного производства, требо-вание заявителя ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении испол-нительного производства подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 207831,55 рублей, установленного судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 05.07.2015 года.

В остальной части исковых требований отказать, разъяснив истцу право с момента вступления в законную силу данного решения суда обратиться в Лабинский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья