Дело № 2а-1362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области, заинтересованное лицо – Управление ФНС России по Ростовской области, о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ему в декабре 2024 года ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону сообщило об отрицательном сальдо ЕНС на сумму 139 246 руб. Как следует из ответа налогового органа, задолженность образовалась по транспортному налогу за 2017 год - 41 353 руб., за 2018 год - 42 000 руб., пени - 55 893 руб. Для получения более развернутой информации об указанной выше задолженности, ФИО1 повторно обратился к административному ответчику с письменным заявлением и выяснил, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № на сумму 129105,15 руб. о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика. С данным решением ФИО1 смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, после третьего письменного обращения в ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону.

О наличии задолженности по транспортному налогу ФИО1 стало известно в результате уведомлений из банка о наложении ограничений на банковские счета, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 неоднократно лично обращался в налоговый орган по месту жительства с выяснением вопроса о применении льготы об освобождении от уплаты транспортного налога, как ветерану боевых действий. ФИО1 были даны разъяснения о подаче письменного заявления с приобщением копии документа, дающего право на льготу. ФИО1 были выполнены рекомендации сотрудников ИФНС. Кроме общих сведений, в заявлении указаны контактные данные ФИО1 (номер телефона, фактический адрес проживания) для обратной связи. Но со стороны налогового органа каких-либо звонков, разъяснений, требований о наличии задолженности, претензий, решений в его адрес не поступало.

Так как уведомление с банка о наличии ограничений в пользовании карты ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ, а налоговая задолженности по транспорту числится за 2017 и 2018 годы, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговую ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону с заявлением о списании задолженности в связи с истечением срока давности. На свое заявление ФИО1 получил ответ № о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списанию не подлежит, согласившись с ответом ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону решил обжаловать отказ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФНС России Ростовской области. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Ростовской области в удовлетворении жалобы и в списании налоговой задолженности отказано. Причина отказа, следующая: «В рассматриваемом случае налоговым органом были приняты меры взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 годы. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 84 082,12 руб. пени в размере 59 668,07 руб.».

Из ответа ФИО1 также стало известно, что в ПАО банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 685, 20 руб. (за 2017г.). В ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный приказ № в сумме 42 779, 10 руб. (за 2018г.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет погашения задолженности по указанным исполнительным документам не произведена.

С данным ответом нельзя согласиться, так как решения о принудительном взыскании в отношении налоговой задолженности инициировано в феврале 2024 года по истечении шести лет к задолженности за 2017 год и по истечении пяти лет к задолженности за 2018 год.

В отдел судебных приставов административный ответчик с указанными судебными приказами не обращался. Срок для взыскания спорной задолженности налоговым органом пропущен. Отрицательное сальдо на лицевом счете ЕНС подлежит списанию.

На основании изложенного административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу, пени за 2017, 2018 годы, всего на общую сумму 139 246 руб., а обязанность ФИО1 по уплате указанной суммы задолженности – прекращенной.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить;

- представители административного ответчика и заинтересованного лица административные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц(ч.2 ст.289 КАС РФ).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону взыскана налоговая задолженность в размере 50 685 руб., в том числе по транспортному налогу за 2017 год – 42 000 руб. и пени – 147, 35 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону взыскана налоговая задолженность в размере 42 779, 1 руб., в том числе по транспортному налогу за 2018 год – 42 000 руб. и пени – 179, 55 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на принудительное исполнение в Банк «ВТБ» (ПАО). Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № поступил на исполнение вместе с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен в полном объеме.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк». Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону с заявлениями, в которых просил списать имеющуюся на ЕНС задолженность по транспортному налогу за 2017 год – 41 353 руб., за 2018 год по транспортному налогу за 2018 год – 42 000 руб., пени – 55 893 руб.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону отказала ФИО1 в списании задолженности.

Решением УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №/И отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону по списанию указанной выше задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Применительно к изложенному установлено, что налоговый орган в принудительном порядке полностью взыскал спорную налоговую задолженность, а потому правовые основания для признания ее в судебном порядке безнадежной к взысканию отсутствуют.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2025 года.