Дело № 2-3929/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 у Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной по договору займа на сумму 75000 рублей от 26 мая 2022 года, заключённой с ответчиком, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 26 мая 2022 года был заключён договор №, №, № № № № потребительского займа на сумму 75000 рулей. Данные договоры была вынуждена заключить против собственной воле на невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжёлых для истца обстоятельств, находясь в трудной жизненной ситуации, ввиду низкой платёжеспособности и имея долговые обязательства перед другими кредиторами. При заключении договора полная стоимость кредита не указывается. Индивидуальный договор поступает в личный кабинет в течении часа после подписания и перевода денег, что является введением в заблуждение потребителя. После подписания рассчитывала на условия 0,03%. Таким образом, ответчик заключил с истцом преднамеренно договоры на крайне невыгодных условиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом, представил отзыв.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года ФИО1 заключила с ООО МФК «ЭйрЛоанс» несколько договоров потребительского займа №, № №, №, № на общую сумму 75000 рублей под 365% годовых на 180 дней.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что при заключении договоров в отношении ФИО1 со стороны банка было применены средства обмана, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договоры на тех условиях, которые ему предложил банк.

Истец, ссылаясь на кабальность сделки, заключение договоров на заведомо для себя крайне невыгодных условиях ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно, что она находилась в затруднительной финансовой ситуации, нуждалась в денежных средствах для погашения задолженности по другим займам, обратилась в суд с настоящим иском полагая сделку недействительной. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не проведена оценка предельной долговой нагрузки, на запрошен размер заработной платы и иных доходов.

Само по себе установление процентов в размере 365% годовых в по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договоров займа по ставке, предусмотренной их условиями, что соответствует закону. Кроме того условия договоров перед истцом были раскрыты, сведения о тяжёлых жизненных обстоятельствах до ответчика не доводились.

Из указания Банка России от 28 февраля 2022 года №6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, сам по себе размер процентной ставки по договору 365% годовых, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, истец самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом.

Кроме того, доказательств предоставления истцом представителю ответчика при заключении оспариваемых договоров сведений о тяжёлой жизненной ситуации, необходимости денежных средств для осуществления погашения задолженности по иным заемным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Заключённые сторонами договоры не содержат условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность заимодателя, при заключении договоров займа истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и не была лишена возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 у Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭйрЛоанс» о признании сделки недействительной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная