Решение по делу № 2-110/2023 от 12.01.2023 | Кировский городской суд (Мурманская область)

УИД 51RS0016-01-2022-001518-17

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.,

при составлении протокола помощником судьи Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «СИТИУС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор №... на предмет денежного займа с процентами. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. под ..., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере и в установленный договором срок. Займодавец перечислил ответчику денежные средства безналичным способом на банковскую карту, исполнив свои обязательства. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа в установленный срок и в полном объеме не возвратила. По договору цессии от 16.11.2020 право требования с ответчика образовавшейся задолженности перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит». До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, сумму основного долга в размере 23000 руб., проценты за пользование займом в период с ... в размере 34500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в адрес суда письменные возражения, в которых не оспаривала факт заключения договора займа и получения ею денежных средств в сумме 23000 руб. Вместе с тем, полагала, что размер заявленных ко взысканию процентов завышен и не соответствует установленной законодательством о микрофинансовой деятельности предельной полной стоимости потребительского кредита (займа). Размер расходов истца на оплату юридических услуг полагала завышенным и не соответствующим сложности дела и объёму выполненной представителем работы по делу. Дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ....

Согласно пунктам 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от ... займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком пользования суммой займа по ... (л.д.24).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от ... определено, что процентная ставка за время пользования суммой займа составляет ... % годовых.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от ... следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата, установленную в п. 2 Договора.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Генезис Кэпитал» в сети интернет.

Ответчик предоставила свои личные данные и после получения подтверждения предоставленной информации, присоединения к Общим условиям договора потребительского займа ответчику на телефонный номер был предоставлен индивидуальный ключ и доступ в личный кабинет. Момент введения в личном кабинете заемщиком индивидуального кода подтверждает заключение договора займа. Поступление на номер мобильного телефона заемщика смс-сообщения о зачислении на счет заемщика денежных средств, подтверждает подписание заемщиком договора займа и получения по нему денежных средств.

Справкой ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» подтверждено, что ... ФИО1 на банковскую карту ... осуществлен перевод денежных средств в размере ... рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа № ... (л.д.12).

... между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа № ... от ..., согласно которым сумма займа увеличена до ... руб., срок возврата суммы займа определен в размере 16 календарных дней с даты его получения. Процентная ставка по договору оставлена без изменения в размере ...% годовых (л.д.15-16, 18-19).

Справкой ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» подтверждено, что ... ФИО1 на банковскую карту ... осуществлены переводы денежных средств в размере ... и ... рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа № ... (л.д.12).

Вместе с тем, согласно справкой ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ» подтверждено, что ... ФИО1 на банковскую карту ... осуществлен перевод денежных средств в размере ... руб. в счет исполнения обязательств по договору займа № ... (л.д.12).

Таким образом, общий размер полученного ФИО1 займа составил ... руб.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от ... размер предоставленного ФИО1 займа установлен в сумме ... руб., срок возврата суммы займа неоднократно продлялся и окончательно дата возврата суммы займа установлена ... (л.д.19-23).

Как следует из расчета истца, ответчик свои обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа не исполнила.

Согласно справке истца ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа перечислялись денежные средства: 05.02.2020 в сумме 3220 руб., 20.02.2020 в сумме 3220 руб., 05.03.2020 в сумме 3220 руб.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № ... от ... в период с ... составила 57500 руб., из которых основной долг 23000 рублей; а также проценты за пользование займом, размер которых в добровольном порядке снижен истцом до установленного законом полуторакратного максимума в сумме 34500 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 приведена правовая позиция о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. N 80-КГ18-15).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, вид кредитора и цель кредита.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, при этом истец в своем расчете продолжает начисление процентов в размере, установленном договором (365 % годовых), по истечении срока действия договора займа. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставляя представленный истцом расчет с условиями договора микрозайма, суд находит неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, заключенного (с учетом дополнительных соглашений) на 60 дней, процентов в установленном договором размере – 365% годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года (на момент заключения договора) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 297,510 %.

Согласно этим значениям размер процентов за пользование микрозаймом, предоставленным микрофинансовой организацией ответчику всего в сумме ... рублей на срок 60 дней (с учетом дополнительных соглашений), был определен договором в размере 365% годовых.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из указанной выше ставки, в том числе в период с ..., то есть свыше 60 дней, установленных договором.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей в I квартале 2020 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) сроком до 60 дней включительно Банком России установлено в размере в размере 365 % при их среднерыночном значении 297,510 %; а для займов сроком от 61 до 180 дней дней установлено в размере 356,857 % при среднерыночном значении 267,643%.

Соответственно, истец неправомерно производит для ответчика расчет денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что за указанный истцом период с ... начисляемые проценты не могут превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней, установленные Банком России в размере 356,857 %.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом в заявленный истцом период, рассчитав их, исходя из предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30000 рублей без обеспечения сроком от 61 до 180 дней, определенных Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2020 года.

Кроме того, поскольку расчет причитающихся с ответчика процентов за период действия договора с ... истцом не произведен, а начисление процентов на всю сумму займа с ..., с учетом получения займа по частям, неправомерно, указанный расчет также выполнен судом самостоятельно с использованием установленной договором ставки 365% годовых, а также с учетом перечисления истцом ответчику сумм займа ... в суммах ... руб. соответственно, а всего ... руб.

Таким образом, исходя из процентной ставки 365% годовых при 366 днях в 2020 году, а также с учетом перечисления истцом ответчику сумм займа ... в суммах ... руб. соответственно, общий размер причитающихся истцу договорных процентов по состоянию на ... составит ... руб.

Поскольку в период с ... ответчиком в счет погашения займа внесены средства в сумме 3220*3=9660 руб., которые в первую очередь подлежат учету в счет погашения договорных процентов, общий размер непогашенных ответчиком договорных процентов составит 13552,86-9660=3892,86 руб.

В период с ... ответчик продолжала пользоваться займом. Поскольку указанный период не превышает 180 дней, за период с ... размер процентов за пользование займом за 90 дней, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), составит: ...*356,857%/366*90=20182,90 руб.

Проценты, рассчитанные судом исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Банком России, не превышают полуторакратную сумму непогашенной части займа, следовательно, могут быть взысканы с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения займа и процентов в установленные сроки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и заемные денежные средства в установленные договором сроки в полном объеме не возвратила, в тоже время свои доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, не представила, в связи с чем, ввиду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также учитывает, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит», заключен договор цессии, по условиям которого право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что право требования с ответчика образовавшейся задолженности по договору перешло к ООО «Экспресс-Кредит», задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг по договору займа в сумме 23000 руб., непогашенные проценты за пользование займом по состоянию на 19.03.2020 в сумме 3892,86 руб., а также проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с ..., исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней, рассчитанные судом в сумме 20182,90 руб., а всего задолженность по договору займа в сумме 23000+3892,86+20182,90=47075,76 руб.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно представленным платежным поручениям истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 962,5+962,5=1925 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит (23000+3892,86+20182,90)/57500*1925=1576,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме в сумме 10000 рублей. Изложенные ответчиком в отзыве доводы о неразумности указанных расходов судом отклоняются, поскольку их размер соответствует как объёму защищаемого права, так и объёму выполненной представителем работы по делу, а также суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме (23000+3892,86+20182,90)/57500*10000=8187,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... в пользу ООО «Экспресс-Кредит», ИНН <***>, задолженность по договору займа от ... №..., заключенному с ООО «Генезиз Кэпитал», в сумме 47075,76 руб., из которых: основной долг 23000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 19.03.2020 в сумме 3892,86 руб.; проценты за пользование займом за период с ..., рассчитанные, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенного Банком России для договоров, заключенных во I квартале 2020 года, в сумме 20182,90 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1576,01 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8187,09 руб., а всего 56838,86 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко