УИД 23RS0015-01-2025-001163-40 К делу № 2 –958/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 10 сентября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\4 к ФИО\2, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО\2 в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 56 500 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Истец – ФИО\4 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО\2 в судебном заседании пояснил, что он возражает, почему потерпевшая сторона не подает в суд на страховую компанию, а взыскивает с него, он свой гражданский долг исполняет и каждый год страхует автомобиль, считает, что с него взыскивать не нужно.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарнтия», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч в <адрес> на пересечении улиц Армавирской и Победы произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО\2 управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, совершая маневр разворота, не уступили дорогу автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7, который двигался во встречном направлении и допустили с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО\2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО\7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7059076122.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ВСК, страховой полис XXX0445652389.

На основании ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей (л.д. 10, 11)..

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ФИО\4 обратилась в ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» ФИО\8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> составляет 161 100 рублей (л.д.12-39).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В судебном заседании эксперт ФИО\8 в ходе допроса пояснил, что повреждения были от столкновения транспортного средства, при осмотре были и потерпевший и виновный, в акте осмотра подписи есть, претензий не было, автомобиль осматривался и до разборки и после. Повреждение были все описаны в акте осмотра. Все повреждения причинены от одного удара по данному дорожно-транспортному происшествию. Сумма 161 100 рублей это расчет восстановительного ремонта. Расчет сделан стандартно по трем магазинам и средней стоимости.

Таким образом, разница между реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением составляет 56 500 рублей (восстановительный ремонт 161 100 рублей - страховое возмещение 104 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 в адрес ФИО\2 была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения досудебной претензии принять меры к выплате ей денежных средств в размере 69 500 рублей, которая осталась без внимания (л.д. 41-42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО\2 в пользу истца ФИО\4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 56 500 рублей.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО\3, <данные изъяты> в пользу ФИО\4, <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий