14RS0035-01-2025-010285-66

Дело № 2-6669/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Краун с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Toyota Regius ACE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу, причинив ущерб, механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» №/РС от ____. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ____. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована собственником по ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 407 400 рублей, судебные расходы по экспертизе 4 500 рублей, госпошлину 12 798 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, извещены, истец, его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Краун с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Toyota Regius ACE с государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности истцу, причинив ущерб, механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» №/РС от ____.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ____. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована собственником по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля Тойота Краун с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО1, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Тойота Краун с государственным регистрационным знаком №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО». Согласно экспертному заключению №/РС от ____ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 407 400 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» №/РС от ____.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 407 400 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд считает, что расходы за услуги представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 407 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна,

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено ____.