РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Бибирево», ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с фио в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате залива от 05.08.2022 года имуществу истцов, квартире, расположенной по адресу: адрес, причинен материальный ущерб, виновником залива является собственник квартиры №72, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязали явкой своего представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности фио на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Бибирево» по доверенности фио на судебное заседание явился.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, допросив изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами гражданского дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.08.2022 в квартире № 65 произошел залив из вышерасположенного помещения, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.
По факту залива квартиры истцов, 08.08.2022 года комиссией в составе ГБУ адрес Бибирево» и собственника жилого помещения был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истцов, в ходе которого были установлены следы протечек и повреждения образовавшиеся в квартире истцов в результате произошедшего залива. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – разовое залитие из кв.72
Истцы, с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратились в независимое экспертное учреждение ООО «ИНЕКС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истцов составляет сумма.
Истцы обратились к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с требованием о возмещении причиненного ущерба, в своем отзыве на претензию ФИО3 ссылается на выводы экспертизы фио «Независимая экспертиза», из выводов которой следовало, что с наибольшей вероятностью авария в жилом помещении ответчика произошла на участке систем теплоснабжения. Система теплоснабжения, при отсутствии переустройств и механических повреждений системы, находится в зоне ответственности управляющей компании. В связи с чем истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Бибирево».
Согласно решению Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Бибирево» отказано.
Как следует из текста названного решения, согласно выводам судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что причиной залива от 06.08.2022 года (05.08.2022 года) квартиры по адресу: адрес является неисправность на внутренней разводке инженерных коммуникаций в квартире № 72 или произошедший разовый залив по причине некорректной эксплуатации оконченых приборов водоснабжения (мойки, незакрытый кран (смеситель).
Суд принял заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Решением суда установлено, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №72.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, находящегося в квартире истцов, определением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам фио «Судебной экспертизы и медиации».
Согласно выводам заключения эксперта фио «Судебной экспертизы и медиации» от 25.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и расположенного в нем имущества вследствие залива от 08.08.2022 года составляет сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио «Судебной экспертизы и медиации» суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
С целью определения причин залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, определением Бутырского районного суда адрес назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» от 13.06.2023 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является разовый бытовой залив.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства причины залива, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В части доводов ответчика о недоказанности вины ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.
Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в судебном заседании представлено не было, а само несогласие ответчика в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда. Кроме того суд отмечает, что вышеуказанным решением Тушинского районного суда адрес установлено, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры №72.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №72, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №65, - принадлежащей на праве собственности истцам, - в результате которого (залива), имуществу истцов был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет сумма.
Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцам, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма, таким образом, с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма. В обоснование требований указав, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере: сумма, сумма, сумма, сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Так как ФИО2 были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг.
Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме сумма, которая включает в себя расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, юридические расходы.
При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истцов не исчерпываются представлением интересов истцов только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцам использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова