Дело №2-2463/2023 УИД 61RS0010-01-2023-002354-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак Н293№. Данным транспортным средством управляла водитель ФИО1, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота, произошло по причине ободной вины участников. Объем и характер повреждений автомобиля Тойота, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, составляет 1 417 541, 64 рублей (из которых 30 000 рублей - франшиза, оплаченная Страхователем, 1 387 541, 64 рублей - оплатила Компания).

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 387 541,64 рубля, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайдэ», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». АО СК «Гайдэ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 рублей, истец не имеет.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование»: сумму ущерба в размере 293 770, 82 рублей, что состоит из: 1 387 541, 64 рублей (выплата по КАСКО, с учетом годных остатков) : 2 (с учетом обоюдной вины) = 693 770, 82 рублей - 400 000 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 293 770, 82 рубля. Также просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 137,71 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в отсутствие представителя ООО «Зетта страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчице судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, однако, не востребованы ответчицей и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчицы ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>+1000м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Н293№, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.26).

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору №У-610-02252905/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консалдинговым центром произведен осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт № (л.д. 27-30).

Согласно расчету, произведенному ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, составляет 1 392 184,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №MkA2106519 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

ООО «Зетта Страхование» произведена оплата ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 184,64 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 293 770,82 рубля. Ответчиком ответ на претензию не направлен.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ООО «Зета Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 1 392 184,64 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

АО СК «Гайде» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование», выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещения ущерба в размере 293 770, 82 рубля, что следует из: 1 387 541, 64 рублей (выплата по КАСКО, с учетом годных остатков) : 2 (с учетом обоюдной вины) = 693 770, 82 рублей - 400 000 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 293 770, 82 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Зета Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137,71 рубль, перечисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Зета Страхование» (ОГРН №, ИНН № сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 293 770, 82 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137,71 рубль, а всего взыскать 299 908, 53 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Cудья О.В. Орельская