Дело № 2-183/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность с заявлением о прямом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения без учета износа. Данное заявление было частично удовлетворено, было выплачено 34100 руб. и неустойка в сумме 9889 руб. После повторной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2841 руб., расходы, связанные с дефектовкой в сумме 10200 руб., неустойка в сумме 3702 руб. После обращения к финансовому уполномоченному произведена доплата в сумме 8100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170900 руб., истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 124 000 руб. <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме 159 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 490 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований о доплате из расчета 1 240 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 100 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 159 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 810 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований о доплате из расчета 411 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф и расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр транспортного средства и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34100 руб., без учета износа – 45317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Драйв Моторс» отказало в восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об аннулировании направления на ремонт и необходимости предоставления реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 8603 руб. При этом произведено удержание НДФЛ в размере 1286 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о произведенных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 136800 руб., возмещении расходов по оценке в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обосновании заявленных требований представлено заключение, подготовлено ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170900 руб., с учетом износа – 104700 руб.

Согласно заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 38800 руб., без учета износа – 50003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 4700 руб., расходы по проведению оценки в размере 2841 руб., а также расходы, связанные с дефектовкой в сумме 10200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 3221 руб. При этом произведено удержание НДФЛ в размере 481 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8100 руб.

В рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного обращения ФИО2 было составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46900 руб., с учетом износа – 35700 руб.

С учетом того, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела финансового уполномоченного, проведена без осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» (эксперт-техник ФИО5 номер в государственном реестре экспертов-техников №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 60 100 руб., без учета износа – 88 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 41100 руб. (88000 руб. – 34100 руб. – 4700 руб. – 8100 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20550 руб. (41 100 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 34100 руб., 06.05.2022 – в сумме 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28160 руб. (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13475 руб. <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35916 руб. <данные изъяты>.) х 1% х 73 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9864 руб. ((<данные изъяты>.) х 1% х 24 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133986 руб. ((88000 руб. – 34100 руб. – 4700 руб. – 8100 руб.) х 1% х 326 дней), в общем размере 221401 руб.

С учетом выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке в сумме 13591 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 207810 руб. (221401 руб. – 13591 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 207 810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее её взыскание будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному, применительно к настоящему спору, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, тем самым, ограничив её взыскание на будущее суммой 192 190 руб. (400 000 руб. – 207810 руб.).

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно обзору: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание", расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом.

Из материалов дела усматривается, что досудебная оценка была инициирована и организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Общества расходов понесенных истцом на оценку в размере 159 руб. (3000 руб. – 2 841 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своей обязанности, выразившихся в виде необходимости неоднократного обращения в Страхову компанию затем в службу финансового уполномоченного, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в силу ст. 99 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 27000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 989 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 100 руб., штраф в размере 20 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 207810 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 159 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 27000 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 41 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 192190 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 989 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 г.