Приговор по делу № 1-866/2023 от 25.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25.08.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого Л.А.Г., его защитника – адвоката Сафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.А.Г., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с основным общим образованием, работающего в ... женатого, имеющего малолетних детей <данные изъяты> г.р., невоеннообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**, в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, Л.А.Г., имея умысел на управление автомобилем «№» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу **, в нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в районе АЗС № «Омни» по адресу: ..., Московский тракт, стр. 1, где действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, в вечернее время, но не позднее 20 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «Лада 211540» регистрационный знак К 035 BP 138 регион, под управлением Л.А.Г. был остановлен сотрудниками ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, Л.А.Г. ** в 20 часов 40 минут был отстранен от управления этого транспортного средства. После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Л.А.Г. **, в 21 час 39 минут, находясь Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», по адресу: ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ** находясь на заправке ОМНИ в ... сел за руль автомобиля «Лада 211540» регистрационный знак <***> регион и начал движение. В пути следования около 6 дома, ... его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Он прошел в машину сотрудников, где инспектор ГИБДД разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у нее имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте и в медучреждении. Он прошел освидетельствование на месте, показавшее отрицательные результаты, далее отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не хотел тратить на это время. По результатам составлялись соответствующие документы. (л.д. 63-66, 110-114). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнив, что права были им сданы только в 2023 году. Автомашина зарегистрирована на супругу, которая не имеет водительского удостоверения. Полис ОСАГО у них без ограничений, поскольку они просят родственника, чтобы он возил членов их семьи. Живут они далеко от города и с учетом детей, его семье необходимо транспортное средство. Они иногда ездят в город в магазин и для оказания медицинской помощи детям.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель М.Н.В. – инспектор ДПС, сообщил, что ** около 6 дома, ... была остановлена автомашина под управлением подсудимого, у которого не было водительского удостоверения. Далее он составлял в отношении него административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Также было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортным средством. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, однако, полагая, что тот в состоянии опьянения, он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 70-72)

Свидетель Н.Е.В. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М.Н.В., подтвердив, что ** остановили автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения, М.Н.В. проводил его в машину. Последний в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, и подсудимый отказался от медицинского освидетельствования. (л.д.84-86)

Свидетель Т.А.А. – сотрудник ГИБДД, сообщил, что подсудимый ** постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности и ** сдал водительское удостоверение, которое обратно не получал. (л.д.91-92)

Свидетель Л.В.В. – жена подсудимого, подтвердила управление подсудимым ее автомобилем **, а также что является собственником автомобиля «Лада 211540» регистрационный знак № регион. (л.д.94-95)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л.В.В. изъят автомобиль «Лада 211540» регистрационный знак <***> регион, осмотрен и приобщен к материалам дела. (л.д. 97-103)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 38 ... и ... от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу **. (л.д. 129-132).

Согласно информации, водительское удостоверение у подсудимого было изъято **. (л.д. 31)

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-12, 35-38, 48-50):

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 20.40 инспектор М.Н.В. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 20.58 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 21.02 подсудимый прошел освидетельствование на месте, в 21.14 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; в 21.45 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, ремиссия с 2008 года, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время. (л.д. 115-117)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте; и после его прохождения предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, сотрудник предложил подсудимому, пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказалась.

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, М.Н.В. и Н.Е.В. подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого; Т.А.А. – о дате сдачи водительского удостоверения, свидетель Л.В.В. – подтвердила управление подсудимым ее автомобилем.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Также суд учитывает, что в связи с тем, что подсудимый при привлечении его к административной ответственности не сдал водительское удостоверение, течение срока административного наказания в данном случае прерывается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 115-117), и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, с ** находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет семью, работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7878 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Сафиной А.Р. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Преступления совершены с использованием автомобиля «Лада 211540» регистрационный знак <***> регион, собственником которого зарегистрирована Л.В.С. согласно карточки учета транспортных средств (л.д.16).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля, следовательно, его необходимо хранить у Л.В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Л.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с Л.А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7878 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Сафиной Альбины Рамильевны по назначению в ходе дознания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, хранящейся у Л.В.С. – хранить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>