№2-43/2023

24RS0004-01 -2022-000113-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 13 февраля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.03.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima QX г/н №, при участии транспортного средства Honda Odyssey, № под управлением ФИО9, транспортного средства Honda Tomeo, г/н №, под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Serena г/н №,2007 года впуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в ООО СК «Гелиос». 23.03.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 12.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 970,00 руб. 25.06.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 830,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 208-2021 от 28.04.2021 стоимость ущерба ТС составляет: 439 751 руб. Согласно Экспертному заключению №209-2021 от 28.04.2021 сумма годных остатков составила 111 172 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000,00 - 144 970,00 - 71 830,00 =183 200 руб. Расходы на оплату экспертных заключений составили 12 000,00 руб. 13.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 29.09.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 04.10.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 34 800 руб. 22.11.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 18 989,20 руб. 16.11.2021 истец обратился к финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.12.2021 Службой финансового уполномоченного вынесено решение по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Для обращения в службу финансового уполномоченного истец понес расходы в размере 3 000 руб. С учетом уточнения от 15.12.2022, истец просит взыскать с ответчика 183 200 руб. - невыплаченный размер ущерба; 12 000 руб. - невыплаченная стоимость экспертизы; 44 400 руб. - расходы на судебную экспертизу, 3 000 руб. - расходы на претензию; 3 000 руб. - расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей; неустойку за период, начиная с 13.04.2021 по дату фактического исполнений обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 183 200 руб., но не более 400 000, 00 рублей, 10 000 руб. - моральный вред; 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 40 000 руб. - расходы за представление интересов в суде; 50% - штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа. Также указывал, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием страховой услуги. Кроме того, указывал на несоразмерность судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, АНО СОДФУ, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima QX, г/н №, при участии транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, находившегося под управлением ФИО9, транспортного средства Honda Tomeo, г/н №, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Serena, г/н №,2007 г.в.

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем Nissan Maxima QX, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, в том числе, с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец направил заявление в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховая компания обратилась в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от <дата> № (доп.) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 406 200 руб., с учетом износа - 216 800 руб.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 830 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец направил заявление в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 338 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.<дата> ответчик выплатил неустойку в размере 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчик выплатил неустойку в размере 18 989,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> решением финансового уполномоченного № МУ-21-161261/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определением от <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Оценщик» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 823 053 руб., с учетом износа - 419 961,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 615 410 руб., стоимость годных остатков - 122 591 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ФИО1 вправе был обратиться в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 183 200 руб. (400 000 - 144 970 - 71 830).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении - 23.03.2021. Страховщик должен был исполнить обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в срок до 12.04.2021.

12.04.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 970,00 руб., таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13.04.2021.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Так, за период с 13.04.2021 по 13.02.2023 неустойка составляет 1 231 104 руб. = 183 200 руб.* 1%х672дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения 183 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 246 210,80 руб. (400 000 - 34 800 - 18 989,20 - 100 000).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 183 200 * 50% = 91 600,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно чрезмерной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (за подготовку претензии, искового заявления, за представление интересов в суде) в размере 48 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка претензии, искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 22.12.2022, категорию дела и его сложность, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 руб.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 44 440 руб.

Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось в обоснование требования о взыскании страхового возмещения для направления претензии и иска в суд, а с учетом результатов судебной экспертизы, оплаченной истцом, доводы ФИО1 были подтверждены, то суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 56 440 руб.

В связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, 3 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 832 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 56 400 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей - 3 000 рублей, а всего 412 600 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <дата> за каждый день по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 183 200 рублей, но не более 246 210,80 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 832 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края

Председательствующий И.В. Тоночаков