74RS0002-01-2022-006235-98

Дело № 2-6928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкина,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» (далее по тексту - ООО «БВ «Правёж») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 208208,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282,08 руб.

В обоснование иска общество указало на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП», перешло к ООО «БВ «Правёж» от ООО МФК «ЦФП» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменный отзыв, также просила применить положение ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 80000 руб. на срок 365 дней под 196,396 % годовых (л.д. 32-33). Возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами в размере 15670 руб., за исключением последнего платежа в размере 15642 руб. (л.д. 34).

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВ «Правёж» от ООО МФК «ЦФП» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договору займа, заключённому с ФИО1, перешли ООО «БВ «Правёж» (л.д. 29-31).

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составил 208208,04 руб., из которых: 75289,31 руб., - основной долг, 128130,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4788,48 руб. (л.д.18-19).

Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1 Разрешая довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени подлежащей взысканию до 1500 руб. По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составил 204919,56 руб., из которых: 75289,31 руб., - основной долг, 128130,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1500 руб.- пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5282,08 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) сумму долга по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204919,56 руб., из которых: 75289,31 руб., - основной долг, 128130,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1500 руб., - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282,08 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В.Литовских