Апелляционное определение по делу № 33-10538/2023 от 14.09.2023

Судья Александрова Т.А. дело 33-10538/2023

2-2995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО2, ООО « Эппл Рус» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone XR 64 Gb imei №, приобретенном ФИО1 в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, не позднее сорока пяти дней с даты передачи ФИО1 смартфона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, неустойку в размере 7.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 48.400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку устранения недостатков, начиная с сорок шестого дня с даты передачи товара в ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка в размере 218 рублей 49 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2, представитель ООО « Эппл Рус»

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei № стоимостью 49.990 рублей. В пределах срока службы, установленного производителем (3 года) в товаре выявились недостатки. Импортером товара является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения недостатка, который признан производственным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма о предоставлении товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон направлен ответчику, однако посылка с товаром не была доставлена по причине отказа ее получения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее претензия об устранении недостатка не была удовлетворена в течение 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара с приложением смартфона. От получения претензии ответчик также отказался.

Просит взыскать стоимость некачественного товара 49.990 рублей, расходы по экспертизе 12.000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора 5.000 рублей, почтовые расходы 2.400 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 499 рублей 90 копеек в день; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 499 рублей 90 копеек в день; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 499 рублей 90 копеек в день; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 499 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 499 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей; расходы по составлению искового заявления 2.000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10.000 рублей, штраф 50 %.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просит обязать ответчика устранить недостаток смартфона Apple iPhone XR 64 Gb imei №. Обязать ответчика после устранения недостатка передать товар потребителю силами и за счет ответчика. Взыскать убытки по проведению экспертизы 12.000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора 5.000 рублей, почтовые расходы 2.400 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.997 рублей 80 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 499 рублей 90 копеек в день в размере 50.989 рублей 80 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 499 рублей 90 копеек в день в размере 71.985 рублей 60 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 499 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 499 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей; расходы по составлению искового заявления 2.000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10.000 рублей, штраф 50 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, а ООО « Эппл Рус» просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах 128 Gb imei №, стоимостью 49.990 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявлен недостаток.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах 128 Gb imei № выявлен производственный недостаток: выход из строя модуля системной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, восстановление аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In для России недоступна. Стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 77 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Смартфон направлен в адрес ответчика экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ ( СДЭК) однако от получения смартфона ответчик отказался, в связи с чем он возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы СДЭК обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, приложив к претензии смартфон, которые получены ответчиком не были и возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза качества спорного товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» смартфон Apple iPhone 12 Pro Мах 128 Gb imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное устройство составляет 39 900 рублей. Стоимость аналогичного исправного устройства составляет 21849 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, стоимость устранения которого приближена к стоимости товара, в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить недостаток в товаре являются законными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка удовлетворения данных требований потребителя за период с 03.06.2022 по 15.03.2023 ( за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.043.2022 и № 1240 от 13.07.2022 г. ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 7 000 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, исходя из цены товара на день вынесения судебного решения, которая, согласно заключению судебной экспертизы составляет 21 849 рублей.

Также судом взыскана неустойка в размере 1% стоимости товара (218 рублей 49 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 марта 2023 года по день исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что истец неверно избрал для начала исчисления неустойки за просрочку устранения недостатка 20-дневный срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку данной нормой установлен срок, по истечению которого у потребителя возникает право на предъявление иных предусмотренных пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требований или возврата товара изготовителю, но не порождает права на получение неустойки, которое предусмотрено нормами ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей, и возникает с 46 дня с даты предъявления требований об устранении недостатков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что неполучение ответчиком претензий истца, направленных службой СДЭК, зависело исключительно от воли самого ответчика, который имел возможность оплатить почтовое отправление не только наличными денежными средствами, но и безналичным способом, а также ознакомиться с содержанием накладной, где указаны сведения о содержимом отправления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, действий ответчика, который длительное время уклоняется от получения смартфона в целях устранения недостатков, принципов разумности и справедливости, определил в 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом правил ст. 333 ГК РФ, определил в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь ООО «ЮрМедиа», представители которого в рамках договора составили и направили претензию, составили и направили в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняли участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях. В счет оплаты оказанных услуг истцом оплачено 17.000 рублей (л.д. 48-49, 66-68).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд счел, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 2.400 рублей, связанные с разрешением данного спора также взысканы судом с ответчика.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы не являлись обязательными, судом во внимание не приняты, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми с целью обращения за восстановлением нарушенного права, как в силу требований п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на потребителя обязанность по доказыванию наличия производственного недостатка товара, выявленного по истечении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25.000 рублей.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных на оплату досудебного исследования, судом отказано, в виду того, что данные расходы истца не признаны убытками, а отнесены к судебным расходам.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 10.06.2022 по 19.09.2022 суд также оставлены без удовлетворения, поскольку способом защиты нарушенных прав истец определил устранение недостатков, а не возврат стоимости некачественного товара.

Также судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может, признав в указанной части обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п. 28, 31-33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).( п.28)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).( п.31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.( п.32)

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.( п.33)

Поскольку в данном случае суд обязал ответчика совершить конкретные действия, то истец вправе ставить вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что сума в 200 руб. за каждый день нарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

При этом срок для исполнения решения суда об устранении недостатка подлежит установлению с учетом положений ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в 20 дней с момента получения товара, поскольку законодатель определил такой срок достаточным для импортера для устранения недостатка товара.

Установление судом 45-дневного срока в данном случае судебная коллегия полагает необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и судебная неустойка обладают разной правовой природой, и могут быть взысканы одновременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку за качество передаваемого потребителю товара отвечает продавец, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со т. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соответственно возложение на продавца обязанности по передаче потребителю товара ненадлежащего качества, не освобождает от ответственности за качество этого товара изготовителя и импортера, изначально допустивших изготовление такого товара и ввоз его на территорию РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя. Также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ответ на предложение ответчика предоставить товар для проверки качества, последний направлен истцом службой СДЭК наложенным платежом, равно, как и претензия о возврате стоимости товара, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем наложенным платежом требование об устранении недостатка доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные как с возможностью предъявления иного требования ( о возврате стоимости товара), так и с возложением на продавца ответственности за неисполнение требований потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия об устранении недостатка направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований ( о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности в виду взыскания штрафных санкций, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда о наличии у ответчика возможности ознакомиться с накладной, где отражены сведения о содержимом посылки нельзя признать состоятельными, поскольку с содержимым самой посылки ответчик ознакомиться не мог, а возможность оплатить отправление безналичным способом не влияет на право ответчика проверить содержимое самой послыки.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Не обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу расходов по проведению досудебного исследования товара.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что в ООО «Сервис-Групп» истец обратился после того, как ответчик уклонился от получения претензий истца и не исполнил, указанные в претензиях требования в установленный законом срок. Обращение к эксперту в данном случае обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что виновного уклонения ответчика от получения претензий истца, а равно уклонения от добровольного удовлетворения требований истца, в т.ч. от проведения проверки качества товара, не установлено, то у истца не имелось и необходимости в самостоятельном исследовании спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

В данном случае в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, а соответственно расходы по оплате досудебного исследования для истца не являлись необходимыми и вынужденными, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

В указанной части решение также подлежит отмене.

Также подлежит изменению решение суда в части определения размера почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно исковым требованиям истец просит возместить 2400 руб.,( 800 руб х3) затраченных им на отправление претензий ответчику, в т.ч. дважды службой СДЭК, а согласно уточненному иску дополнительно просила компенсировать расходы на отправление искового заявления ответчику службой СДЭК, и 220,84 руб. направление иска в суд.

Принимая во внимание, что направление почтовой корреспонденцией службой СДЭК, которую ответчик не получил, не признано надлежащим способом направления корреспонденции, то расходы в размере 2400 руб. компенсации не подлежат.

Вместе с тем, первая претензия ответчиком получена, а соответственно подлежат компенсации расходы в размере 800 руб и 220, 84 руб. в счет направления иска в суд.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.03.2023 г. отменить в части взыскания с ООО « Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, в части отказа во взыскании судебной неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования ФИО1 к ООО « Эппл Рус» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone XR 64 Gb imei №, приобретенном ФИО1 в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 дней с даты передачи ФИО1 смартфона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку ( астрент) за просрочку устранения недостатков, начиная с 21 дня с даты передачи товара в ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: