дело № 2-2245/2025

УИД 23RS0059-01-2025-001065-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее - банк) обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 587 091, 63 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

ООО «Драйв Клик Банк» также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 871 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Однако ответчик нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением им своих обязательств по договору, банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности. Ответчик проигнорировал уведомление и не погасил задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении ООО «Драйв Клик Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчику предоставлен кредит под залог автомобиля путем его зачисления на счет в сумме 2 410 000 руб. (процентная ставка годовых - 27,70%, количество регулярных платежей - 84). В обеспечение исполнения обязательств по договору банку в залог предоставляется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля и оплаты договоров страхования, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако ответчик условия кредитного договора должным образом не выполнял, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком не была погашена задолженность в установленный срок.

Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в общем размере 2 587 091, 63 руб.

Судом установлено, что ФИО1 своими последовательными действиями проявил волеизъявление на заключение договора на изложенных в нем условиях, ознакомился с условиями кредитного договора, в том числе о залоге транспортного средства, подписал договор в установленном законом порядке.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 2 587 091, 63 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях проверки правообладателя транспортного средства, судом осуществлен соответствующий запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Ответным письмом на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) представлена выписка из государственного реестра ТС, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную его стоимость на торгах в размере 2 825 750 руб. В подтверждение указанной рыночной стоимости транспортного средства истцом представлено заключение специалиста.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 2 825 750 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 871 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебных расходов в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 587 091, 63 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 871 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 825 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 июля 2025 г.